Дело № 2-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1, действующей в интересах 

<

...> 

<

...> ФИО2 к СНТ «Мичуринец» о возложении обязанность заключить договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Мичуринец»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в защиту интересов малолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском о понуждении СНТ «Мичуринец» в заключении договора об использовании объектов инфраструктуры в редакции, предложенной истцом.

В обоснование указала, что ФИО2 является собственником земельных участков: кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, д. Торбеево, СНТ «Мичуринец», уч. 201, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, д. Торбеево, СНТ «Мичуринец», уч. 202. ФИО2 членом СНТ «Мичуринец» не является, осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке. 

Указала, что для ведения садоводства истцу необходимо подключение к электрическим сетям, в том числе через инфраструктуру СНТ. Вместе с тем, председатель СНТ требует выплаты целевого взноса на приобретение трансформатора в размере 170 000 рублей и плату за дополнительное выделение мощности в размере 30 000 рублей. Полагая данные условия дискриминационными по отношению к иным членам товарищества, представителем истца ДД.ММ.ГГ вручено требование о предоставлении информации. Председателем правления ДД.ММ.ГГ переданы требуемые документы, в том числе проект договора пользования инфраструктурой СНТ на 4-х листах. Вместе с тем, данным проектом право пользование объектами инфраструктуры в виде трансформаторных подстанций не предусмотрено. 

ДД.ММ.ГГ представителем истца председателю СНТ передан подписанный проект договора 1/11/2016 об использовании объектов инфраструктуры и другого общего имущества СНТ «Мичуринец», а также проект договора 2/11/2016 об использовании объектов инфраструктуры и другого общего имущества СНТ «Мичуринец». Вместе с тем, договоры председателем подписаны не были, протокол разногласий не направлен.

Со ссылкой на ст. 435, 445 Гражданского кодекса РФ истец просил суд возложить на СНТ «Мичуринец» ОГРН 

<

***> обязанность заключить с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 договор в отношении земельных участков в собственности в редакции, предложенной истцом. 

ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежаще. Представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - СНТ «Мичуринец», председатель ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав на отсутствие технической возможности в подключении новых собственников в связи с ограниченной мощностью трансформатора, установленного в 2013 году, в связи с чем, новым собственникам в числе 30 человек, приобретшим участки в 2014 году, не являющимся челами СНТ предложено за счет целевых взносов увеличить мощность для собственного подключения, но Котовские не желают участвовать в финансировании строительства на основании целевых взносов. На основании собрания новых собственников в мае 2017 года принято решение о целевых взносах.

Третье лицо- ПАО «МОЭСК» - представитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.162).

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно положениям ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

На основании ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, является собственником земельных участков: кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, д. Торбеево, СНТ «Мичуринец», уч. 201 общей площадью 1134 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, д. Торбеево СНТ «Мичуринец», уч. 202 общей площадью 1195 кв.м. (л.д.22,23).

ФИО1 является матерью истца и его законным представителем (л.д.21). Земельный участки истца находятся на территории СНТ «Мичуринец». СНТ - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ). Имущество общего пользования, приобретенное или созданное СНТ за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п. 2 ст. 4 Закона N 66-ФЗ). Законодательством предусмотрена возможность ведения садоводства на территории СНТ в индивидуальном порядке, в том числе бывшим членом СНТ (п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ). ФИО2 членом СНТ «Мичуринец» не является, осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Представителем истца ДД.ММ.ГГ вручено требование о предоставлении информации о деятельности СНТ «Мичуринец». 

Председателем правления ДД.ММ.ГГ переданы требуемые документы, в том числе проект договора пользования инфраструктурой СНТ на 4-х листах (л.д.31-34). Получение проекта договора на пользование объектами инфраструктуры не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, подтверждено актом о предоставлении копий документов и информации (л.д.27-28).

Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ на СНТ Мичуринец возложена обязанность, по предоставлению законному представителю собственника, в том числе, перечня имущества общего пользования, находящегося в пределах СНТ «Мичуринец» (в том числе земельных участков, дорог, имущества предназначенного для электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения, общей ограды, ворот, сторожки и другого имущества), а также копии протоколов общих собраний членов (собраний уполномоченных) на которых были приняты решения о формировании и об использовании имущества СНТ «Мичуринец», общего имущества членов СНТ «Мичуринец», о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (если такие решения были приняты до ДД.ММ.ГГ); утвержденных общим собранием членов СНТ «Мичуринец» условия договоров об использовании имущества общего пользования товарищества, заключаемых с собственниками земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно представленному проекту договора, Товарищество обязуется предоставить пользователю за определенную общим собранием СНТ плату право пользования объектами инфраструктуры и услугами. Цена договора состоит из оплаты вывоза мусора, благоустройства, водоснабжения (л.д.31). Как следует из пояснений Председателя СНТ, данный проект был утвержден Правлением СНТ.

Представители ФИО2 не согласились с представленными условиями проекта договора, ДД.ММ.ГГ представителем истца председателю СНТ передан подписанный представителем проект договора 1/11/2016 об использовании объектов инфраструктуры и другого общего имущества СНТ «Мичуринец», а также проект договора 2/11/2016 об использовании объектов инфраструктуры и другого общего имущества СНТ «Мичуринец». Редакция договора разработана самим представителем, включает условия пользования общим имуществом СНТ в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК», иных условий пользования общим имуществом, участия в расходах по выводу мусора, благоустройству территории - не содержит (л.д.10-17).

Представленные представителем ФИО3 проекты договоров ответчиком также не подписаны.

Из протокола общего внеочередного собрания членов СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГ (л.д.104), пояснений сторон усматривается, что в 2014 году из земель общего пользования, находящихся на территории СНТ «Мичуринец» были сформированы и переданы в собственность гражданам дополнительно 30 земельных участков. Как следует из пояснений Председателя СНТ «Мичуринец», подтверждается материалами дела, на основании договора В8-14-302-13093(916314) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в 2013 году для электроснабжения садовых домов СНТ «Мичуринец» выделена мощность 200 к ВТ (в том числе дополнительно 100 к Вт), членами СНТ за счет дополнительных взносов осуществлено приобретение трансформатора. Данные действия членами СНТ осуществлены до предоставления Администрацией Люберецкого муниципального района земельных участков новым собственникам за счет земель общего пользования. Доказательств навязывания истцу дискриминационных условий пользования объектами инфраструктуры судом не установлено. Как усматривается из проекта договора пользования СНТ, для индивидуальных пользователей устанавливаются равные обязанности с членами СНТ по оплате взносов, установленные общим собранием.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права. Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, с приобретения земельного участка ФИО2 право пользования общим имуществом в виде дорог общего пользования, вывоза мусора, благоустройства территории - предоставлено, вместе с тем, данные услуги истцом и его законными представителями не оплачиваются, взносы в каком-либо размере не вносятся.

Доказательств того, что ФИО2 решением правления или общего собрания было отказано в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Мичуринец", материалы дела не содержат. Само по себе несогласие истца с проектом, предоставленным Председателем СНТ не порождает у ответчика обязанности в заключении договора на условиях, предложенных истцом. Более того, возложение на СНТ обязанности в принятии данного проекта договора, представленного истцом, нарушает права иных собственников земельных участков индивидуального использования, приобретших участки в 2014 году, принявших решение за счет целевых взносов о строительстве дополнительного трансформатора, а также права членов СНТ, подключенных к электрическим сетям, мощность потребления которых уменьшится при подключении земельных участков истца. Кроме того, представленный проект договора обязательств ФИО2 в пользовании иными объектами общего имущества кроме электрических сетей не устанавливает, вместе с тем предметом такого договора выступает право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, следовательно, в нем следует указать перечень таких объектов и общего имущества, а также размер платы за пользование каждым таким видом имущества.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца заявлены о понуждении СНТ к заключению договора на условиях, предложенных истцом в представленных проектах.

Оснований к удовлетворению указанных требований истца у суда не имеется. Также суд приходит к выводу об отсутствии препятствий со стороны СНТ в заключении договора на условиях и по проекту, предложенными Председателем Правления СНТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах 

<

...> 

<

...> ФИО2 к СНТ «Мичуринец» о возложении обязанности заключить договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Мичуринец» на условиях и в редакции представленной истцом – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова