Дело № 2 - 3251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 28 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к ФИО2 о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, 

установил:

АО «Национальная страховая компания Татарстан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) км + (адрес) м автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и ... г.р.з. ..., принадлежащего ООО «Орфей». Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. На момент указанного происшествия автомобиль ... г.р.з. ..., был застрахован в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» по договору добровольного страхования ... от 00.00.0000 00.00.0000 года. По данному страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 2538004,72 рубля. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, на момент его совершения была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», которая осуществила страховую выплату в размере 400000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2138004,72 рубля, а также понесенные судебные расходы.

Представитель АО «Национальная страховая компания Татарстан», ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщили, в материалах гражданского дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца, ответчика, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в суде исковые требования не признал, пояснив, что между ответчиком и ФИО3 была договоренность о продаже автомобиля ... г.р.з. ... в рассрочку и им была произведена частичная оплата. Оформление договора купли-продажи должно было произойти после полной оплаты стоимости автомобиля. В подтверждение данного обстоятельства ФИО3 был включен ответчиком в полис ОСАГО, а также ему была выдана письменная доверенность на право управление указанным автомобилем, второй экземпляр которой остался у ФИО2, в связи с чем ответчик на момент совершения рассматриваемого ДТП не являлся владельцем автомобиля ... г.р.з. ... и не может нести ответственность за причиненный им ущерб. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования АО «Национальная страховая компания Татарстан» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) км + (адрес) м автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и ... г.р.з. ..., принадлежащего ООО «Орфей». 

Причиной указанного ДТП стало допущенное водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., требование пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Риск причинения ущерба автомобилю ... г.р.з. ... был застрахован собственником автомобиля ООО «Орфей» в АО «Национальная страховая компания Татарстан» по риску КАСКО, что подтверждается полисом страхования транспортного средства ... от 00.00.0000 года. Страховая сумма, согласно указанного полиса, составляет 4350000 рублей, что соответствует действительной стоимости автомобиля. Указанный страховой полис распространял свое действие на момент совершения рассматриваемого ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Истцом, по данному страховому случаю, произведена выплата страхового возмещения в размере 2538004,72 рубля, что подтверждается платежными поручениями № ... от 00.00.0000 года на сумму в размере 1000000 рублей, № ... от 00.00.0000 года на сумму 1538004,72 рубля. Обоснованность данных выплат подтверждается страховым актом № ... от 00.00.0000 года, а также соответствующими заказ - нарядами. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, по смыслу указанной статьи к АО «Национальная Страховая компания Татарстан» перешло право требования возмещения ущерба, в результате рассматриваемого ДТП, которое имело ООО «Орфей» к причинителю ущерба, в соответствии с действующим законодательством. 

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № ....

Согласно платежному поручению № ... от 00.00.0000 года ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават на момент совершения рассматриваемого ДТП собственником автомобиля ... г.р.з. ... являлся ФИО2

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика по доверенности ФИО1 пояснил, что 00.00.0000 года автомобиль ... г.р.з. ... был передан ответчиком в пользование ФИО3, что подтверждается письменной доверенностью на право управление автомобилем, а также фактом указания его в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пункт 20 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из представленной стороной истца письменной доверенности от 00.00.0000 года следует, что ФИО2 доверил ФИО3 управление принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем ... г.р.з. ..., идентификационный номер (VIN) ..., срок действия доверенности определен в 3 года. 

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

В тоже время, согласно сведениям, представленным в открытом доступе на сайте Российского союза автостраховщиков, ФИО3 был включен в полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ... в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, имеющим идентификационный номер (VIN) ... и государственный регистрационный знак ....

Доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 трудовых или иных гражданско-правовых отношений стороной истца суду не предоставлено.

На основании изложенного, на собственника транспортного средства ФИО2, не являвшегося владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО3, в связи с чем исковые требования АО «Национальная страховая компания Татарстан» к ответчику удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку согласно статье 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к ФИО2 о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 09.01.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 3251/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан