РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Григорьевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Р.вича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик отказал в страховой выплате, указав, что заявленные повреждения не относятся к данному ДТП. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в ООО «Оценочная Группа «АЛЬФА» для определения размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий составляет 805403 руб., с учетом износа – 479200 руб. Расходы на оценку составили 9300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо, которое оставлено страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оценку в сумме 9300 руб., оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 146,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, после перерыва в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, указав, что страховое возмещение, определенной заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» выплачено в полном объеме на реквизиты, переданные истцом страховщику, перечисленная сумма страхового возмещения на счет страховой компании не возвращалась, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям. Заявила ходатайство о распределении судебных расходов на поведение судебной экспертизы в порядке, установленном ст.98 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ООО «Росгосстрах» просило рассмотреть дело без своего участия.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, VIN №. 

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ХХХ №. 

В силу ст.14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, поэтому после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца в ООО «Нэк-Груп», и отказал в страховой выплате, сославшись на акт экспертного исследования №/РС-17 ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно которого все повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в ООО «ОГ «Альфа» для определения размера ущерба, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 479200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик рассмотрел и в страховой выплате отказал, после чего истец обратился в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В связи с оспариванием ответчиком заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и относимости повреждений ТС заявленному истцом ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Январь».

Поскольку представленное ООО «Январь» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ вызывало сомнение в правильности проведенного исследования и обоснованности выводов, к которым пришел эксперт, по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключения судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-983 от ДД.ММ.ГГГГ, из перечня повреждений автомобиля Porsche Cayenne, VIN №, 2005 года выпуска, гос. peг. знак №, зафиксированных в актах осмотра ООО «НЭК-ГРУП» и ООО «ОГ «АЛЬФА» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным истцом и обстоятельствам, зафиксированным в материалах гражданского дела, включая административный материал, соответствуют повреждения следующих элементов: дверь передняя левая (в части повреждений, выраженных нарушениями ЛКП в задней части элемента); молдинг двери передней левой (в части повреждений, выраженных нарушениями поверхностного слоя в задней части элемента); дверь задняя левая (в части повреждений, выраженных деформациями в нижней части элемента); молдинг двери задней левой; обивка двери задней левой; диск колеса заднего левого (в части повреждений, выраженных нарушениями поверхностного слоя неглубокими поверхностными царапинами); бампер задний (в части повреждений, выраженных нарушениями ЛКП в левой боковой части элемента); спойлер нижний бампера заднего (в части повреждений, выраженных нарушениями ЛКП в левой боковой части элемента); не соответствуют повреждения следующих элементов: дверь передняя левая (в части повреждений, выраженных деформациями в средней и задней нижней части элемента, а также в части повреждений ЛКП в виде сколов); молдинг двери передней левой (в части повреждений, выраженных деформациями и разрушением в задней части элемента); дверь задняя левая (в части повреждений, выраженных повреждениями ЛКП в виде сколов и образований коррозии); порог левый; стойка боковины центральная левая; диск колеса заднего левого (в части повреждений, выраженных срезами с глубоким внедрением в структуру металла); бампер задний (в части повреждений, выраженных нарушениями ЛКП в правой угловой и боковой части элемента); спойлер нижний бампера заднего (в части повреждений, выраженных нарушениями ЛКП в задней части элемента); подушка безопасности боковая левая; подушка безопасности головная левая (шторка); обивка спинки сиденья переднего левого; набивка (наполнитель) спинки сиденья переднего левого; обивка крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 70600 руб., с учетом износа – 38600 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал представленное заключение в полном объеме по доводам, изложенным в нем. 

Представленное суду заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, которые бы опорочили выводы данной судебной экспертизы суду не представлено. 

Доводы представителя истца каких-либо фактов о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения не содержат, а сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного исследования, в связи с чем стороне истца было отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы. Несогласие стороны истца с выводами судебного эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия экспертного заключения судом. 

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» №/С-983 от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положены в основу решения суда как наиболее достоверное и обоснованное.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату в размере 38600 руб., определенном заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу указанную сумму, доказательств её непоступления на счет истца и возврата страховщику, суду сторонами не представлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., что является его правом. 

Однако, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. 

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 4000 руб.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца добровольно, что и сделал лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в размере 19300 руб., оснований для его снижения суд не усматривает. 

На основании ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9300 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы, подтвержденные чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146,50 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца и обращении с иском в суд.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на их оплату в размере 8000 руб., указанные расходы являются разумными и соответствующими объему выполненной работы. 

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 837,84 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Р.вича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 Р.вича расходы на оценку ущерба в размере 9300 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. и штраф в размере 19300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 837,84 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь