Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е. с участием помощника прокурора Дебердеева Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ ПО «Кададинское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Кададинское лесничество» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований ссылается на то, что она работала в должности специалиста по кадрам в ГКУ ПО « Кададинское лесничество» с 09.01.2013 года. Приказом № 62 от 12.04.2019 года она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и приказом № 1 от 12.04.2019 года уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО1 считает, что увольнение является незаконным, так как с данным приказом она не согласна, грубое нарушение трудовых обязанностей - прогула без уважительной причины она не допускала. Также истица считает, что не считается прогулом ситуация, когда руководитель предприятия был заранее предупрежден об отсутствии работника на рабочем месте. С 2018 года на должность директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» был назначен ФИО2, который предложил перевестись её на должность «мастер леса», истица отказалась, после отказа со стороны директора ФИО2 на нее стало оказываться моральное давление. 09.01.2019 года ФИО1 заболела и обратилась в больницу за медицинской помощью, где находилась на лечении до 21.01.2019 года. Кроме этого, после того, как истица в судебном заседании по делу Е* о снятии дисциплинарного взыскания, дала правдивые показания, а не те, которые хотел ФИО2, то в отношении нее стали проводиться незаконные проверки, а именно 01.03.2019 года за № 163 в соответствии со ст.193 ТК РФ направлено уведомление и инициирована проверка, по результатам проверки в отношении нее 05.03.2019 года незаконно был издан приказ № 38 о применении дисциплинарного взыскания. 21.03.2019 она обратилась с жалобой в прокуратуру Сосновоборского района Пензенской области о незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности. По данному факту прокуратура вынесла протест и 01.04.2019 года директором ГКУ ПО «Кададинское лесничество» был издан приказ № 55 «Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании» от 05.03.2019 года № 38. 25.03.2019 года за № 225 в соответствии со ст.193 ТК РФ направлено уведомление и инициирована проверка, о дальнейшем ходе проверки ей ничего неизвестно. 08.04.2019 года за № 270 в соответствии со ст.193 ТК РФ направлено уведомление на основании докладной и.о. главного лесничего ФИО3 и инициирована проверка, результат проверки ей также неизвестен. 08.04.2019 года находясь на рабочем месте, на нее повторно со стороны директора ФИО2 было оказано морально-психологическое давление, который принуждал ее написать заявление об увольнении, от чего истица отказалась. После этого и.о. лесничего Ц* написал на нее докладную о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. В результате данных обстоятельств у нее поднялось давление, заболело сердце, всю ночь до утра она пила лекарство. 09.04.2019 года в 07 часов утра она пришла на работу, где написала заявление о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы. Данное заявление было передано директору ФИО2, 10.04.2019 года, придя на работу ей было вручено уведомление от 09.04.2019 года за № 275 о даче объяснения об отсутствии на рабочем месте 09.04.2019 года. На лицо прослеживается желание директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» ФИО2, всеми способами найти основания для расторжения с ней трудового договора. Постоянное давление и возникающие конфликтные ситуации на этой почве резко ухудшили ее состояние здоровья, что заставило ее обратиться в медицинское учреждение, куда она была госпитализирована по медицинским показаниям. ФИО1 просит признать незаконным приказ № 62 от 14.04.2019 года о прогуле ФИО1, приказ № 1 от 12.04.2019 года об увольнении по пп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить ее в должности специалиста по кадрам ГКУ ПО «Кададинское лесничество», взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 13000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила, что заявление о представление ей одного дня отпуска без сохранения заработной платы было передано ею сторожу ГКУ ПО «Кададинское лесничество» А*, для передачи директору ФИО2. При приеме на работу истица была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка и инструкцией специалиста по кадрам. 

Представитель ответчика - директор ГКУ ПО «Кададинское лесничество» ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что истец допустила прогул 09.04.2019 года без уважительных причин.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, никаких прав ФИО1 не нарушено, предоставление отпуска без сохранения заработной платы, это не обязанность работодателя, а его право. 

Помощник прокурора Дебердеев Ю.К. в своем заключении указал, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как ответчицей ФИО1 грубо нарушена трудовая дисциплина 09.04.2019 года в виде прогула, процедура её увольнения не нарушена.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если действовал умышлено или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из статьи 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 с 11.01. 2011 года была принята на работу в аппарат управления мастер леса мобильной группы в ГКУ ПО «Кададинское лесничество», что подтверждается трудовым договором № 80 от 11.01.2011 года и дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения от 09.01.2013 года к договору № 80 от 11.01.2011 года ФИО1 принята на работу, на должность специалиста по кадрам.

При приеме на работу истец ФИО1 была ознакомлена с правилами внутреннего трудового договора, должностной инструкцией, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором и другими локальными актами работодателя, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к договору.

С должностной инструкцией специалиста по кадрам ГКУ ПО «Кададинское лесничество» ФИО1 ознакомлена 02.09.2014 года, в п. 1.4 данной инструкции отражено, что работник по кадрам руководствуется: нормативными документами и методическими материалами по поводу выполняемой работы; приказами и инструкциями Минлесхоза; уставом ГКУ ПО «Кададинское лесничество»; правилами внутреннего трудового распорядка; приказами и распоряжениями директора; настоящей должностной инструкцией.

Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ПО «Кададинское лесничество» в соответствии с Трудовым кодексом РФ всем работникам Лесничества устанавливается 40 часовая рабочая неделя. Выходными днями являются суббота и воскресенье, а также нерабочие праздничные дни; п. 4.12 отпуск без сохранения денежного содержания предоставляется работникам в соответствии с федеральным законодательством. 

09.04.2019 года истцом было написано заявление о предоставлении ей одного дня 09.04.2019 года без сохранения заработной платы, которое согласно резолюции на заявлении, было рассмотрено представителем работодателя и не согласовано.

Истец ФИО1, считая, что поданное заявление на один день без сохранения заработной платы достаточно, так как оно будет согласовано с представителем работодателя, 09.04.2019 года не вышла на работу.

Факт отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте 09.04.2019 года подтвержден актом об отсутствии работника на рабочем месте 09.04.2019 года, служебной запиской и.о. главного лесничего Ц*, и не оспаривается истцом.

На основании приказа директора ГКУ ПО « Кададинское лесничество» № 60 от 11.04.2019 года была создана комиссия, проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт б/н от 12.04.2019 года. Комиссия пришла к выводу, что факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1 в виде совершения дисциплинарного поступка в виде прогула, нашел свое подтверждение.

Приказом директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» №1 от 12.04.2019 года действие трудового договора № 80 от 11.01.2011 года прекращено, ФИО1 уволена с 12.04.2019 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 09.04.2019 года.

Из объяснений предоставленным истцом ФИО1 ответчику, зарегистрированных под № 277 от 10.04.2019 года следует, что с вечера 08.04.2019 года у нее повысилось давление, и она испытывала боль в сердце, кроме этого сильно разболелся зуб. Утром 09.04.2019 года она принесла заявление о представлении ей одного дня отпуска без сохранения заработной платы сторожу А* для передачи директору ФИО2, а сама позже поехала в стоматологию «ИП ФИО5». В подтверждении своих доводов истец предоставила в суд справку о нахождении 09.04.2019 года на приеме у врача - стоматолога.

Однако указанный факт не нашел свое подтверждение в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля И*, который в судебном заседании показал, что ФИО1 находилась на приеме у врача - стоматолога в его клинике 10.04.2019 года, выданная справка ФИО1 09.04.2019 года недействительна.

Допрошенная в судебном заседание свидетель ФИО6 показала, что она работает врачом - стоматологом у ИП «ФИО5», 10.04.2019 года к ней на прием приходила истица и попросила её выдать ей справку, что она была на приеме у неё 09.04.2019 года для того, чтоб предъявить работодателю. Свидетель пожалела истца и написала данную справку.

Свидетель А* в судебном заседании показал, что он работает сторожем ГКУ ПО «Кададинское лесничество» и 09.04.2019 года находился на рабочем месте, в начале седьмого часа утра, ему позвонила истица и попросила его, чтоб он вышел на улицу, где передала ему заявление для директора ФИО2, что им было сделано по приходу последнего на работу.

Свидетель К* в судебном заседании показала, что 09.04.2019 года директор ФИО2 попросил её исполнять трудовые обязанности ФИО1, так как последняя отсутствовала на работе. Она пыталась связаться с истицей в тот день, но безрезультатно, телефон был отключен. После обеда истица перезвонила сама и сообщила о том, что она болеет.

Свидетель Ц* в судебном заседании показал, что он по указанию директора занимался вопросом отсутствия 09.04.2019 года на работе ФИО1, ходил даже к ней домой, но истицы дома не оказалось. Кроме этого ему известно, что истица представила работодателю «липовую» справку ИП «Ильина». 

Согласно ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

Из смысла указанной выше нормы следует, что использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при наличии согласия работодателя. 

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы 09.04.2019 года в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом в суд не представлено. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт отсутствия ФИО1 09.04.2019 года на рабочем месте без уважительной причины, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного ею дисциплинарного проступка, отношение истицы к своим обязанностям, самовольно использующей дней отдыха, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Так как, истец, самовольно не выйдя на работу, допустил прогул, что являлось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что судом не усматривается оснований для восстановления ФИО1 на работе, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой 25 июня 1958 года на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления, какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере труда в связи с отстаиванием ею своих прав, не установлено.

Также суд считает голословными и утверждения истца о злоупотреблении представителя работодателя, связанных с оскорблением её на работе, запугиванием и прочие ущемления по работе, так как таких доказательств ФИО1 суду в этой части также не представила, в правоохранительные органы или в суд с заявлением по поводу защити чести и достоинства, она не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ ПО «Кададинское лесничество» о восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2019 года.

Председательствующий А.Н. Демин