Дело № 2-427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.,

с участием прокурора Чиркиной С.Г.,

при секретаре Колбиной Е.В.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глухих ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и мотоцикла «Honda VTX1800» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, он (истец) предложил виновнику ДТП возместить ущерб во внесудебном порядке, чего ответчиком выполнено не было. Согласно оценке специалиста, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 359 700 рублей. Кроме того, им понесены расходы на составление заключения в сумме 6 000 рублей, оплачены услуги эвакуатора, поскольку транспортное средство самостоятельно покинуть место ДТП не смогло. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия он (истец) получил телесные повреждения (закрытая травма грудной клетки: перелом 8 ребра справа, закрытый перелом в средней трети правой ключицы со смещением, ссадины туловища и конечностей), квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Вследствие временной утраты трудоспособности им был утрачен заработок в размере 132 408,72 рублей, кроме того, он длительное время испытывал физические страдания, связанные с наличием телесных повреждений, необходимостью медицинского (в том числе оперативного) лечения. Моральный вред, причиненный в результате указанных действий ответчика, оценивает в 200 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанные суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просив заявленные суммы взыскать с ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно.

Учитывая, что ответчику ФИО2 известно о возбужденном в отношении него в суде гражданском деле, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, разумной заинтересованности в получении корреспонденции, направленной по месту его регистрации, ответчик не проявил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу «Honda VTX1800» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Железнодорожного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлена вина ФИО2 в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке дорог по 

<

адрес>-

<

адрес>, не уступил дорогу мотоциклу «Honda VTX1800», движущемуся по 

<

адрес> в прямом направлении, что привело к столкновению указанных транспортных средств. 

Согласно представленному истцом заключению АНО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda VTX1800» с учетом износа составляет 359 700 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в момент ДТП за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, находился ФИО2, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя последнего, что установлено материалами дела об административном правонарушении, представленными Железнодорожным районным судом города Хабаровска.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового случая ОСАГО суд не находит. Действительно, согласно представленному суду страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в рамках ОСАГО, однако в связи со смертью последнего ДД.ММ.ГГГГ действие указанного договора прекращено в силу положений п.1.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, как отвечающее требованиям допустимости и достоверности, поскольку указанное заключение составлено при исследовании конкретного транспортного средства с его особенностями и износом. Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, оснований не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 359 700 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 3 000 рублей, подтвержденные платежными документами являющимися убытками истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 8 ребра справа, закрытый перелом в средней трети правой ключицы со смещением отломков, множественные ссадины туловища и конечностей, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция с целью восстановления оси кости ключицы, создания условий для сращения и стабилизации перелома. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда. 

Жизнь и здоровье в силу правил, установленных ст.150 ГК РФ, является нематериальным благом гражданина.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая степень тяжести вреда, причиненного истцу, его возраст, перенесенные физические и нравственные страдания ФИО1, связанные с обстоятельствами получения травмы, продолжительность физических страданий, связанных с длительностью лечения, и связанных с этим нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Дальневосточная генерирующая компания», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным, и неполученный заработок за указанный период составил 132 408,72 рублей.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу утраченного заработка является законным и обоснованным.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Глухих ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 359 700 рублей, утраченный заработок в сумме 132 408 рублей 72 копейки, убытки в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. 

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года