Дело № 2-3844/2020 09 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АБК – Инвест» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании договора купли-продажи закладных является владельцем закладной, оформленной в отношении принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, предоставленной в качестве залога в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 и ФИО3 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключённому заёмщиками с ПАО «Совкомбанк», обладает всеми правами, удостоверенными упомянутой закладной. По условиям кредитного договора ответчикам был предоставлен потребительский кредит в размере 5 800 000 рублей, возврат которого должен осуществляться путём внесения ежемесячных аннуитентных платежей в сроки и размере, определённые этим договором, однако ответчики свои обязательства по возврату кредита длительный период не исполняют, ввиду чего образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составившая 7 023 858 рублей 36 копеек. Так как направленная в адрес ответчиков претензия о досрочном истребовании кредитной задолженности оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 7 023 858 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение сроков возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 49 319 рублей 29 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 722 400 рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчиков, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что неисполнение обязанностей по возврату кредита явилось следствием снижения доходов ФИО2 и ФИО3 более, чем на 30%, вызванного ограничительными мерами, связанными с введением на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, полагая, что вышеуказанные события являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими их от исполнения обязательств по возврату кредита. Одновременно представитель ответчиков сообщил, что ФИО2 и ФИО3 неоднократно обращались в ПАО «Совкомбанк» с заявлениями о даче согласия на продажу квартиры с целью погашения кредита и о предоставлении кредитных каникул, однако в удовлетворении заявлений им отказано; закладная, оформленная в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № продана кредитором ООО «АБК – Инвест», у которого не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие согласия ФИО2 и ФИО3 на её передачу указанному лицу, то есть в нарушение требований действующего законодательства, кроме того, факт перечисления ООО «АБК – Инвест» оплаты за приобретённые закладные ПАО «Совкомбанк» истцом не доказан, об уступке прав по закладной ответчики надлежащим образом не уведомлены, вышеперечисленные обстоятельства, по их мнению, свидетельствует об отсутствии у ООО «АБК – Инвест» права на предъявление настоящего иска.

Представитель ООО «АБК – Инвест», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и ФИО3, ФИО2 - с другой, заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заёмщикам с целью выполнения неотделимых улучшений квартиры по адресу: 

<

адрес> предоставлен потребительский кредит в размере 5 800 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,99% годовых; по условиям договора возврат кредита должен осуществляться путём внесения аннуитентных платежей в размере, определённом по формуле, предусмотренной в ч. 2 основных условий кредитования, ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в календарную дату, соответствующую дате фактического предоставления кредита (п. 8 ч. 1 основных условий кредитования) (л.д. 27 – 34). 

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключён договор залога (ипотеки) № №, в соответствии с которым кредитору в залог передана квартира по адресу: 

<

адрес> площадью 65,3 кв.м, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, номер государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; права ПАО «Совкомбанк» (залогодержателя) на получение возврата предоставленного кредита и на залоговое имущество удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п. 6.3.5 - 6.3.7 договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № № залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем принятых на себя обязательств, передавать права по закладной другому лицу, требовать от залогодателя досрочного исполнения обязательств.

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АБК-Инвест» приобрело у ПАО «Совкомбанк» закладную от ДД.ММ.ГГГГ б/н, оформленную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № 

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверенных ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № № удостоверенные закладной от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ПАО «Совкомбанк» перешли к ООО «АБК-Инвест» (л.д. 17 – 25).

Доводы представителя ответчиков о том, что у ООО «АБК-Инвест» не возникло прав по закладной ввиду отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств в подтверждение оплаты за приобретённые закладные, сделка купли-продажи закладных совершена в отсутствие согласия ответчиков суд считает несостоятельными, так как передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 названного Закона передача прав на закладную совершается путём оформления сделки в простой письменной форме; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Из изложенного следует, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, которые не содержат ограничений в обороте этих ценных бумаг и в оборотоспособности удостоверенных ими обязательственных и иных прав, данным Законом необходимость получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную не предусмотрена, равно как и иные специальные требования к новому законному владельцу закладной.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца прав требовать исполнения обязательств, удостоверенных закладной, по мотиву отсутствия надлежащего уведомления о переходе прав по закладной не могут быть приняты во внимание, поскольку такое уведомление было направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Ссылка представителя ответчика на положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о запрете банку, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не влечёт недействительность сделки купли-продажи закладных, заключённой между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест», поскольку ст. 146 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены иные правила, также возможность передачи прав по закладной предусмотрена заключённым между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № № (п. 6.3.6) (л.д. 35 – 38), кроме того, внесение платежей в счёт возврата предоставленного заёмщику кредита, исходя из положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" банковской операцией не является. Принимая во внимание, что в настоящее время договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённые между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест» не признаны недействительными в установленном законом порядке, являются действующими, ООО «АБК-Инвест» обладает всеми правами, удостоверенными закладной от ДД.ММ.ГГГГ б/н, оформленной ФИО2 и ФИО3 в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № 

Разрешая требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, при этом срок и порядок возврата определяются договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 807 (п. 1), 810 (п. 1), 811 (п. 2) ГК РФ).

Как предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Денежные средства в размере 5 800 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № были фактически предоставлены ФИО2 и ФИО3, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, таким образом, с момента предоставления денежных средств у ответчиков возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за его использование в порядке и на условиях, предусмотренных вышеупомянутым кредитным договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Ответчики ежемесячные аннуитентные платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов в сроки и размере, соответствующих условиям договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не вносили, то есть свои обязанности по возврату кредита не выполнили, данные обстоятельства подтверждены материалами дела (заявление ФИО3, адресованное в ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ), объяснениями представителя ответчиков в ходе рассмотрения дела, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № кредитор вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита в полном объёме и уплаты начисленных ко дню возврата процентов при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более, чем на 30 дней. 

Ввиду отсутствия платежей в счёт погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о досрочном истребовании кредитной задолженности и начисленных процентов (л.д. 43,44), которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

Согласно расчёту задолженности, представленного истцом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 023 858 рублей 36 копеек, в состав которой включена сумма основного долга в сумме 5 800 000 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 042 рубля 87 копеек, а также неустойка в сумме 198 815 рублей 49 копеек (л.д. 45, 46). Данный расчёт судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей, признан верным, ответчиками представленный расчёт ни по праву, ни по размеру не оспорен, ввиду изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно (ст. 322 ГК РФ) в пользу ООО «АБК-Инвест» 7 023 858 рублей 36 копеек. Предъявленную ко взысканию неустойку суд признаёт соразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как её размер составляет 2,83% (198815,49*100/7023858,36) от общей суммы задолженности.

Ссылка ответчиков на наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита, не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение того, что возврату кредита препятствовали принятые с целью предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19 ограничительные меры (п. 2 ст. 401 ГК РФ), при этом само по себе введение таких мер не свидетельствует о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по возврату кредита.

Доводы представителя ответчиков о наличии обращений в ПАО «Совкомбанк» с просьбой о предоставлении кредитных каникул доказательством, подтверждающим отсутствие вины в неисполнении обязанностей по возврату кредита не является.

Кроме того, заявление ФИО3, в котором содержится просьба разрешить продажу заложенной квартиры и одновременно предоставить кредитные каникулы, адресованное в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано требованием о внесении изменений в кредитный договор о сроках внесения аннуитентных платежей в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", поскольку в заявлении содержатся лишь декларативные указания на финансовые проблемы, задержки заработной платы и трудную жизненную ситуацию, конкретные обстоятельства, влекущие возникновение в соответствии с указанным Законом права на предоставление кредитных каникул, не перечислены, документы, подтверждающие снижение доходов ответчиков более, чем на 30% по сравнению с аналогичным периодом ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению не приложены, кроме того, заявление направлено на электронный адрес некоего Першукевича, а не на официальный сайт ПАО «Совкомбанк», доказательств в подтверждение того, что лицо, которому направлено указанное заявление, наделено полномочиями на принятие решений о внесении соответствующих изменений в кредитный договор не представлено. Кроме этого, нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 и от ДД.ММ.ГГГГ N 239, а также ограничения, установленные на территории Санкт-Петербурга Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 121 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в то время, как неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита началось с ДД.ММ.ГГГГ. При этом установление нерабочих дней являлось не всеобщим, а зависело от направления деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположения, следовательно, само по себе принятие вышеуказанных мер не является бесспорным обстоятельством, препятствующим исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита; однако доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по кредитному договору и принятыми с целью предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19 ограничительными мерами (место работы, характер трудовой деятельности и др.) ответчиками в нарушение положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками всех необходимых мер, направленных на исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств. Указанное приводит к выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения кредитных обязательств.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Анализируя приведённые нормы закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере 27,99% годовых на сумму остатка по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере ключевой ставки Банка России, исчисленной из суммы остатка по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна, аналогичные положения установлены п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, закон устанавливает приоритет согласованных сторонами условий, при которых у кредитора возникает право обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 7.4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заёмщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 календарных дней, считая со дня предъявления кредитором требования (л.д. 32); п. 6.3.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем любой из обязанностей, в случаях предусмотренных законом.

Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии о досрочном истребовании кредитной задолженности, направленной в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), до настоящего времени не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признаёт правомерными. 

Обращение взыскания на заложенное имущество происходит посредством его принудительной реализации, которая в силу ст. 350 ГГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан в силу п. 5 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указать начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ); аналогичные нормы закреплены в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

П. 4 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Заявляя об установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимость предмета залога, истец представил отчёт об оценке, на основании которого сторонами договора залога была согласована цена предмета залога (№.11.2019) в размере 9 653 000 рублей (п. 3.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № Принимая во внимание, что иная оценка рыночной стоимости предмета залога истцом не определена, упомянутый отчёт положен в основу согласования сторонами оценочной стоимости переданной в залог квартиры, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в размере, установленном п. 3.1 договора залога, то есть в сумме 9 653 рубля 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса, при этом судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 49 319 рублей 29 копеек (л.д. 14), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБК – Инвест» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 023 858 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27,99% годовых на сумму остатка по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере ключевой ставки Банка России, исчисленной из суммы остатка по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 49 319 рублей 29 копеек, а всего 7 073 177 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, назначение жилое, общей площадью 65,3 кв. м, этаж: 3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 9 653 000 рублей, из которых 7 073 177 рублей 65 копеек выплатить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБК – Инвест».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)