Гражданское дело № 2-763/2020

55RS0005-01-2020-000601-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 93544 рублей 08 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 93544 рублей 08 копеек, указав в обоснование на то, что 11 октября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 508,81% годовых. Срок возврата займа – 10 ноября 2018года. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма. Акцептом индивидуальных условий, в соответствии с общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выразил свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и обществом аналога собственноручной подписи. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. 27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» был заключен Договор № ЕЦ-27/06/2019 уступки права (требований). Задолженность ответчика на 27 июня 2019 года составила 93544 рубля 08 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 59802 рубля 60 копеек, сумма задолженности по штрафам – 3741 рубль 48 копеек. Учитывая то, что просрочка ответчика по договору займа составляет 228 календарных дней, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 11 октября 2018 года в размере 93544 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Долговые Инвестиции», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 68). 

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11 октября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей, срок возврата займа 30 дней под 508,810% годовых (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 6 договора и графиком платежей возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 42546 рублей, из которых 30000 рублей сумма займа и 12546 рублей сумма процентов (л.д. 15 оборот, 17). 

Подписав договор, стороны подтвердили, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям займа, в том числе по всем Индивидуальным и Общим условиям настоящего договора. Текст Общих условий размещен на сайте кредитора по адресу https://www.ezaem.ru/files/conditions/2.1.General_Terms.pdf, а также в личном кабинете заемщика. Заемщик выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа (п. 14).

Факт исполнения ООО МФК «Е заем» своих обязательств по договору потребительского займа подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Заключая договор потребительского займа № от 11 октября 2018 года, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13).

27 июня 2019 года ООО МФК «Е заем» (цедент) и ООО «Долговые Инвестиции» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение № 1 к настоящему договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма (п.1.1.) (л.д. 10-14). 

Из пункта 1.2. договора следует, что настоящим договором устанавливаются условия уступки цедентом в пользу цессионария прав требований к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом по договорам микрозайма, заключенным между цедентом и должниками путем принятия должниками общих и индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1.3. уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, указанную в п. 1.4. настоящего договора. В объем уступаемых нрав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении; сумм основного долга по договорам микрозайма; процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма; иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины); любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 27 июня 2019 года право требования по договору потребительского займа № от 11 октября 2018 года в отношении должника ФИО1 передано ООО «Долговые Инвестиции» (л.д. 46).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету взыскиваемой задолженности по договору потребительского займа № от 11 октября 2018 года по состоянию на 27 июня 2019 года задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от 11 октября 2018 года составляет 93544 рубля 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, проценты начисленные – 12546 рублей, проценты просроченные – 47256 рублей 60 копеек, задолженность по штрафам/пеням – 3741 рубль 48 копеек (л.д. 51).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа, ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца в части взыскания задолженности по договору потребительского займа № от 11 октября 2018 года в размере 30000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что требования ООО «Долговые Инвестиции» о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению ввиду следующего. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Поскольку договор займа заключен между ответчиком и микрофинансовой организацией 11 октября 2018 года суд полагает возможным применить данный закон в редакции 23 апреля 2018 года. В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Условиями договора потребительского займа № от 11 октября 2018 года установлены проценты за пользование займом в размере 508,81% годовых (1,394% в день), по расчету истца сумма задолженности по процентам по договору на 27 июня 2019 года уменьшена до 59802 рублей 60 копеек.Как установлено пп. 9 п. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 23 апреля 2018 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения» и вступили в законную силу 23 июля 2018 года, то есть действовали на момент заключения договора займа от 11 октября 2018 года.Учитывая, что сумма задолженности по процентам на 27 июня 2019 года составила 59802 рубля 60 копеек, что не превышает трехкратного размера задолженности ответчика 90000 рублей (30000 рублей х 3) и соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 23 апреля 2018 года), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неуплаченных процентов в заявленном размере.

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате денежного займа 3741 рубль 48 копеек.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 12 договора денежного займа, согласно которому в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического возврата займа. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Ответчик ФИО1 никаких письменных возражений относительно начисленной суммы пени и доказательств в обоснование ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил. 

Объективных данных, позволяющих считать, что размер предъявленной ко взысканию штрафной санкции явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлен. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая длительность периода просрочки, что подтверждается расчетом задолженности, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, суд приходит к мнению о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» суммы задолженности по договору потребительского займа № от 11 октября 2018 года составит 93544 рубля 08 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 30000 рублей, проценты начисленные – 12546 рублей, проценты просроченные – 47256 рублей 60 копеек, задолженность по пени – 3741 рубль 48 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3006 рублей 32 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» задолженность по договору потребительского займа № от 11 октября 2018 года в размере 93544 (девяносто три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам – 59802 рубля 60 копеек, задолженность по пене – 3741 рубль 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3006 (три тысячи шесть) рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2020 года.