УИД 31RS0001-01-2024-001687-61 Дело № 2-1133/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н., 

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с указанным иском к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZCL350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, что подтверждается договором купли – продажи и передаточным актом. 

Автомобиль он приобрел 26.12.2023 года у ФИО2 в г. Москве за 1500000 рублей, деньги передал продавцу сразу. По независящим от него причинам автомобиль длительное время не ставил на учет по причине поломки автомобиля, которая мешала его эксплуатации. После ремонта автомобиля он его застраховал 19.06.2024 года и ждал пока собственник снимет его с учета. 29.06.2024 года ФИО2 сняла с учета автомобиль, но зарегистрировать он не смог, так как 01.07.2024 года на автомобиль были наложены ограничения. При приобретении автомобиля он проверил, автомобиль находился в залоге у АО «Тинькофф Банк», он в счет стоимости автомобиля полностью погасил задолженность перед АО «Тинькофф Банк», о чем была выдана справка банка.

Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, он принял автомобиль, оплатил его стоимость и намеревался его использовать в личных целях, при регистрации автомобиля неожиданно столкнулся с появившимся запретом на регистрационные действия на автомобиль по долгам прежнего владельца. 

Наложение запрета на автомобиль нарушает его права как собственника указанного имущества. 

Просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий на имущество - принадлежащее ему на праве собственности. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что сразу не смог поставить автомобиль на учет, так как приобрел автомобиль перед новогодними праздниками, пока перегнал его из г. Москвы, потом заболел лежал в больнице, а когда выздоровел, автомобиль перестал заводится, долго искал причины неполадок, пришлось автомобиль на эвакуаторе переправлять в г. Воронеж, где нашли причину и поремонтировали автомобиль. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, также пояснила, что спорный автомобиль ею был продан 26.12.2023 года.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, путем вручения письма 24.11.2024 года. 

Третьи лица : судебный пристав – исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 и представитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом посредством электронной почты.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена.

Учитывая положения ст. ст. 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ). 

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Бабушкинского ОСП г. Москва ФИО3 от 01.07.2024 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки MERCEDES-BENZCL350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска. (л.д. 116-117).

Постановление о запрете регистрационных действий принято на основании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с должника ФИО2 задолженности в размере 2525743,44 рубля.

26.12.2023 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MERCEDES-BENZCL350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, стоимостью 1500 000 руб. (л.д. 118)

Из акта приема передачи автомобиля к договору купли – продажи автомобиля от 26.12.2023 года следует, что 26 декабря 2023 года ФИО2 передала ФИО1 автомобиль марки MERCEDES-BENZCL350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, а ФИО1 принял автомобиль и внес деньги за автомобиль продавцу полностью. (л.д.119).

Согласно справке (л.д. 120) ФИО2 сняла с регистрационного учета автомобиль марки MERCEDES-BENZCL350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска 29.06.2024 года (л.д. 120).

При приобретении автомобиля истцом было проверено транспортное средство по базам судебных приставов, сведения о розыске, нахождение в залоге и было установлено, что автомобиль марки MERCEDES-BENZCL350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска находится в залоге до 18.10.2016 года. (л.д. 121-122).

Доводы истца о том, что при покупке автомобиля он оплатил задолженность перед АО «Тинькофф Банк» и после выдачи справки о расторжении кредитного договора по которому был предметом залога автомобиль марки MERCEDES-BENZCL350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, оплатил деньги ФИО2 подтверждаются справкой о расторжении договора от 26.12.2023 года (л.д. 141).

Доводы истца о том, что автомобиль был неисправен, поэтому он не ставил его на регистрационный учет, подтверждаются чеками об оплате запасных частей (л.д. 144- 152).

Доводы истца о ремонте автомобиля подтверждаются заказом – нарядом от 04.03.2024 года и квитанцией о выполненных работах, из которых следует, что, что 4.03.2024 года в г. Воронеже ФИО1 заказал ремонт автомобиля и ремонт был выполнен 29.05.2024 года (л.д. 153-154). 

После ремонта автомобиля, 19.06.2024 года ФИО1 заключил договор страховая гражданской ответственности, что подтверждает полис ОСАГО ( л.д. 142).

Постановлением об административном правонарушении (л.д. 143) подтверждается, что автомобиль марки MERCEDES-BENZCL350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, эксплуатировался в г. Воронеже.

Суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт возникновения у ФИО1 права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 26.12.2023 г. 

Исходя из условий договора купли-продажи и представленных доказательств следует, что продавец получил от покупателя в счет оплаты стоимости ТС в полном размере денежную сумму и передал покупателю ФИО1 автомобиль. 

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами исполнен. 

Также суд учитывает, что до настоящего времени договор купли – продажи автомобиля никем не оспорен.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль под арестом не находился, предметом залога не являлся. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). 

Ответчик ФИО2 как собственник имущества на 26.12.2023 года вправе была им распорядиться, на момент продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц, под арестом, запретом, обременением не находился, более того исполнительное производство возбуждено 27.06.2024 года, на основании исполнительной надписи нотариуса от 19.06.2024 года уже через 6 месяцев после приобретения автомобиля, как и сама задолженность образовалась с 09.01.2024 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки MERCEDES-BENZCL350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, 

<

данные изъяты>, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя, наложенных в рамках исполнительного производства N 319799/24/77029-ИП от 27.06.2024 года.

Требование о взыскании судебных расходов истцом не заявлено, что не лишает его возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий удовлетворить. 

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с автомобиля MERCEDES-BENZ CL350 CDI 4MATIC, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ФИО3 № 77029/24/5092920 от 01.07.2024 года. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2024 года.

Судья Е.Н. Кузнецова