№ 1-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

28 августа 2017 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О.Н., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Савинкина М.С., предоставившего удостоверение № 1753 и ордер 56211,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не

судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> ФИО3 управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигался по автодороге 

<

адрес> - 

<

адрес> в направлении с

<

адрес> При въезда в населенный пункт 

<

адрес> на пересечения указанной автодороги с ул. 

<

адрес> ФИО3 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения с последующим выездом на левую обочину, где произвел наезд на велосипедиста несовершеннолетнего ФИО1 двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате неосторожных действий ФИО3 по управлению автомобилем несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети большеберцовой кости правой голени, а также раны левой ушной раковины. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.8 повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 доставил несовершеннолетнего ФИО1 к родственникам, после чего не возвратился на место дорожно-транспортного происшествия и не вызвал на место дорожно-транспортного происшествия полицию. Своими действиями ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 24.03.3017 года № 333): п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровья велосипедисту ФИО1

В судебном заседании от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 поступило письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Настаивая на своем заявлении законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 дополнительно пояснила, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого она написала добровольно, без какого-либо принуждения и угроз, ФИО3 извинился перед ними и они его простили, при этом ФИО3 полностью возместил причиненный вред (путем оплаты за продукты питания, поездок в г. 

<

данные изъяты> в больницу, выплаты денежных средств, обязался в последующем оплатить все возможные расходы на лечение сына и поездки в больницу), материальных и моральный претензий к подсудимому она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

ФИО3 против прекращения уголовного дела в отношении него не возражает, причиненный вред возместил, в том числе и в денежном выражении. 

Государственный обвинитель считает, что в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела следует отказать, так как преступление совершено в области безопасности дорожного движения, вред причинен несовершеннолетнему, поэтому уголовное дело прекращению не подлежит. 

Защитник полагает, что для прекращения уголовного дела имеются все основания, поэтому заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, материальный вред полностью возместил, каких-либо претензий к подсудимому со стороны законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего не имеется, ФИО3 извинился перед потерпевшим и его законным представителем и они его простили, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ - прекратить, по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств 

<

данные изъяты>»: велосипед марки «

<

данные изъяты>», бейсболка - выдать законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> - выдать ФИО3; шуруп, наклейка с надписью «

<

данные изъяты>» - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить Первомайскому городскому прокурору Нижегородской области, ФИО3, адвокату Савинкину М.С., законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Красненков