Дело №2-1543/2019

УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к отделу МВД России по г.Канашу, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу (далее по тексту - ОМВД МВД России по г.Канашу), Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее по тексту - МВД по ЧР) о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил государственную службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел (на момент увольнения состоял в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Канашу) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением он не согласен, так как служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, в том числе сроков его проведения, заключение служебной проверки основано «на субъективных, ничем не доказанных, домыслах» и на его отказе от полиграфического исследования (он отказался от этого исследования из-за имеющегося у него сердечно-сосудистого заболевания). Ему вменили нанесение телесных повреждений У., но в отношении него (истца) ни уголовного дела не возбуждено, ни постановления по делу об административном правонарушении не вынесено. Он «так и не понял, в чем именно заключается и чем доказывается проступок, который, по мнению лица, проводившего проверку, порочит честь сотрудника органов внутренних дел». 

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. При этом он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут выехал в 

<

адрес> на работу и с У. в этот день не встречался, с ним никогда не ругался и телесных повреждений ему не наносил.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО2 иск ФИО1 не признал и суду пояснил, что основанием для проведения служебной проверки в отношении 

<

данные изъяты> ОМВД по г. Канашу старшего прапорщика ФИО1 явилось заявление У. об избиении его ФИО1 - 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у себя в 

<

адрес>. Материалами служебной проверки данный факт подтвердился. Было установлено, что в указанное время по пути на работу возле 

<

данные изъяты> У. встретил ФИО1 и стал его избивать, нанося удары руками и ногами по голове и телу. Мотивом этого избиения послужила задолженность У. по кредитным обязательствам из-за чего к ФИО1, как поручителю У., стали из банка поступать требования о погашении долга по кредиту. Из-за нанесенных П-вым телесных повреждений У. в тот день на работу не пошел, не смог он работать и на следующий день. А ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медпомощью. При судебно-медицинском освидетельствовании у него обнаружены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, причинение которых при обстоятельствах, указанных У., не исключается. Кроме того, факт избиения У. ФИО1 подтверждается показаниями Р., которая пояснила, что около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у себя в 

<

адрес> встретила односельчанина ФИО1, который на ее вопрос кого он ждет, ответил, что ждет У.. Через некоторое время она видела, как из своего дома вышел У. и направился в сторону ФИО1. Самого факта избиения она не видела. К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов утра ее сожитель У. ушел на работу, но через некоторое он время вернулся домой и сообщил, что в овраге возле школы их деревни его избил ФИО1 из-за задолженности по банковскому кредиту. После этого ее сожитель два дня не пошел на работу, но ввиду того, что состояние его здоровья становилось все хуже, ДД.ММ.ГГГГ она вызвала к нему бригаду скорой медицинской помощи. Менеджер по снабжению 

<

данные изъяты> О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его подчиненный У. не пришел на работу, в связи с чем он позвонил к нему и тот сообщил, что его избил родственник. На следующий день У. приехал на работу и рассказал, что его избил ФИО3 из-за кредита. Кроме того, просмотром видеоархива АПК «Безопасный город» с камер, размещенных на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, где расположен 

<

данные изъяты>, установлено, что в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в зоне действия камеры наблюдения замечен не был, хотя он пояснил, что на работу он пришел по указанному маршруту. Согласно имеющимся записям камер видеонаблюдения ФИО1 на территорию ОМВД по г. Канаш в этот день прошел через КПП в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты. Указанные обстоятельства опровергают его доводы о том, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть в 

<

адрес>.

Таким образом, материалами служебной проверки установлены обстоятельства умышленного причинения истцом ФИО1 телесных повреждений У.. Своими действиями ФИО1 нанес ущерб своей репутации, как сотрудника полиции, допустил несоблюдение возложенных на него обязательств, установленных законодательством для сотрудников ОВД, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, по результатам которой составлено заключение о совершении ФИО1 виновных действий, порочащих честь сотрудника ОВД. Приказом МВД по ЧР о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №л/с принято решение об увольнении ФИО4 из ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Приказом МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. ФИО1 с письменным заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки не обращался.

Представитель ответчика отдела МВД России по г.Канашу ФИО5 иск ФИО1 также не признала и просила отказать в удовлетворении его исковых требований по доводам, изложенным представителем ответчика МВД по Чувашской Республике.

Суд, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, изучив представленные по делу письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу подпункта «м» пункта 11 и пункта 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 7Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, установлено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5); соблюдать требования к служебному поведению (подпункт «в» пункта 5).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно частей 1 и 3 статьи 5 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения состоял в должности 

<

данные изъяты> отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Канашу в звании старший прапорщик полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ он уволен приказом МВД по Чувашской Республике № л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для его увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки по факту поступления ДД.ММ.ГГГГ в Канашскую станцию скорой медицинской помощи жителя 

<

адрес> У. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Из объяснений У. следовало, что указанные телесные повреждения ему причинил односельчанин ФИО1 - 

<

данные изъяты> полиции, который избил его около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. 

Из материалов служебной проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в свободное от службы время на участке местности рядом со средней общеобразовательной школой в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес У. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Мотивом этих противоправных действий ФИО1 послужило его недовольство из-за того, что У. перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства заемщика по кредиту, полученному им в АО «

<

данные изъяты>», вследствие чего решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту постановлено взыскать с У. солидарно с ним, как с поручителя.

Установленные служебной проверкой обстоятельства суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку в рамках служебной проверки были опрошены пострадавший У., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его избил ФИО1, требуя погашения задолженности по кредиту. У. эти свои показания подтвердил в качестве свидетеля в судебном заседании.

Доводы истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут не мог находиться в 

<

адрес>, поскольку в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. выехал в 

<

адрес> на работу, также опровергнуты материалами служебной проверки.

При этом истец в суде подтвердил, что из АО «

<

данные изъяты>» в его адрес стали поступать требования о погашении задолженности по кредитным обязательствам У.. По этому поводу он сам и его жена пытались поговорить с У., но тот стал избегать встреч с ними.

Вопреки доводам истца, служебная проверка в отношении него проведена в соответствии с требованиями закона.

Так, организационные и правовые основы и порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел установлены ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Статьей 52 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16).

Служебная проверка в отношении истца проведена в строгом соответствии с указанными нормами.

Так, она инициирована приказом врио министра внутренних дел по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника Инспекции (по личному составу) УРЛС МВД по Чувашской Республике И. о доставлении У. в Канашскую станцию скорой медицинской помощи с телесными повреждениями, которые, согласно пояснений пострадавшего, ему нанес старший прапорщик полиции ФИО1 - 

<

данные изъяты> ОМВД России по г.Канашу. 

В ходе служебной проверки опрошен сам ФИО1, который факт нанесения побоев У. отрицал, но эти его доводы опровергнуты совокупностью собранных доказательств. 

По результатам служебной проверки составлено заключение, которое утверждено врио министра внутренних дел по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ срок служебной проверки продлен врио МВД по Чувашской Республике).

Начальник отделения служебных проверок и информационно-аналитической работы оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Чувашской Республике Е.., который проводил служебную проверку, будучи допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, установленные в ходе этой проверки. 

Таким образом, суд признает доказанным факт умышленного нанесения истцом ФИО1 на почве личных неприязненных отношений телесных повреждений У. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Этими своими действиями ФИО1 нанес ущерб своей репутации, как сотрудника полиции, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом, допустил несоблюдение возложенных на него обязательств, установленных законодательством для сотрудников ОВД и тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. 

В силу части 1 статьи 49 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 50 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. 

При увольнении истца соблюдены и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом врио министра внутренних дел по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а уволен он ДД.ММ.ГГГГ приказом врио министра внутренних дел по Чувашской Республике № по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Указанные приказы являются законными, поскольку они изданы на основании заключения по результатам служебной проверки, в ходе которой установлен факт умышленного нанесения истцом телесных повреждений У., повлекший легкий вред его здоровью, и оснований для их отмены и восстановлении истца на работе не имеется.

При этом доводы истца о том, что за избиение У. он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, юридического значения не имеют, так как, как было указано выше, вина в совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлена по результатам служебной проверки.

Таким образом, у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, данный вид дисциплинарного взыскания к нему применен в установленные законом порядке и сроки, а потому его исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме, в том числе о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку оно производно от требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу МВД России по г.Канашу, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о восстановлении на службе в должности младшего инспектора-кинолога кинологического направления ОМВД России по г.Канашу в специальном звании старший прапорщик полиции, о признании незаконными приказа врио министра внутренних дел по Чувашской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ФИО1 

<

данные изъяты> отдела МВД России по г.Канашу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа врио министра внутренних дел по Чувашской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения 

<

данные изъяты> полиции - 

<

данные изъяты> отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.