№ 12-695/2023

(47RS0004-01-2023-004205-80)

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 05 сентября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 вынесенное 05 декабря 2022 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 № от 18 октября 2022 года,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 от 18 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 05 декабря 2022 года вынесено решение об оставлении постановления инспектора по исполнению административного ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 от 18 октября 2022 года без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением ФИО4 подана жалоба в суд, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального законодательства. 

В обоснование жалобы указал, что 27 сентября 2022 года произошло ДТП в котором были пострадавшие, а именно ФИО1 получил множественные травмы: ссадина лба, рассечение правой брови, ушибы и ссадины правой и левой кистей, перелом оси и фаланги одного пальца правой кисти, гематома области живота, гематома и ссадина левой голени. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, сотрудники скорой помощи, прибыло два автомобиля скорой помощи и сотрудники МЧС. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 так же обращался в медицинское учреждение, а именно в Травматологическое отделение «Городской поликлиники №8» по адресу 

<

адрес> В связи с чем считает, что дело об административном правонарушении должно было быть возбуждено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия и без надлежащего его извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела. Однако должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были учтены указанные обстоятельства, фактически решение было вынесено без проведения проверки и изучения материала дела об административном правонарушении должным образом. Кроме того в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении. В результате в процессе рассмотрения дела были грубо нарушено право на защиту ФИО1, гарантированное Конституцией РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были получены телесные повреждения, дело об административном правонарушении и жалоба на указанное постановление были рассмотрены в его отсутствие, извещений о дате, месте и времени он не получал, в связи с чем был лишен возможности представить дополнительные доказательства имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Защитник ФИО1 – Жариков А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, высказал позицию аналогичную позиции ФИО1, при этом указал, что по результатам экспертизы, проведенной ООО «Алеф Груп Рус», водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Иные участники извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, а также выслушав ФИО1 и его защитника приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия указанного определения, а также копия определения о продлении срока административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено и ведется административное расследование, а также потерпевшему (части 3.1, 5.2). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

В силу части 6 статьи 28.7 и части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 данного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

При этом, должностным лицом, выносящим постановление по правилам статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на должностное лицо возложена обязанность по извещению участников производства по делу. 

Однако вышеперечисленные требования КоАП РФ, инспектором ГИБДД при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдены и оставлены без внимания вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на указанное постановление. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут во Всеволожском районе Ленинградской области КАД А-118 25км.+800м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Камаз, с государственным регистрационным знаком № с п/п с государственным регистрационным знаком № (под управлением водителя ФИО5); МАН, с государственным регистрационным знаком №, с п/п с государственным регистрационным знаком № (под управлением водителя ФИО6); ФИАТ, с государственным регистрационным знаком № (под управлением водителя ФИО1). 

Между тем, согласно представленным ФИО1 дополнительных материалов на место дорожно-транспортного происшествия были ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, при этом сотрудниками скорой медицинской помощи была оказана медицинская помощь в виде обработки ссадин, наложения антисептических повязок. Также ФИО1 обращался за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №». 

При этом из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении усматривается, что фактических административное расследование должностным лицом не проводилось, поскольку в представленных материалах имеются лишь объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия. 

Сведения о том, что постановление, вынесенное по итогам административного расследования, было вручено (направлено) ФИО1, ФИО5, ФИО6, в материалах дела отсутствуют.

Также в представленном материале отсутствуют сведения об извещении указанных лиц о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Также необходимо отметить, что при рассмотрении дела инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО7 не были соблюдены права участников производства по делу, поскольку при вынесении постановления ФИО1 не присутствовал, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела. Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на необходимость явки в ОГИБДД г. Всеволожска 18 октября 2022 года с 10 часов 00 минут таковым признано быть не может. Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания ФИО1 при явке в указанный день в ОГИБДД ему в коридоре было вручено постановление о прекращении производства по делу с которым он был не согласен, в связи с чем обратился с жалобой к вышестоящему. Однако вышестоящим должностным лицом указанные обстоятельства также не были приняты во внимание. 

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении участников производства по делу о месте и времени вынесения постановления о прекращении производства по такому делу противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанных лиц, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

Невыполнение должностным лицом требований ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременным выяснением обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, нельзя признать законным. При этом доказательства представленные ФИО1 могли повлиять, в том числе и на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом указанные нарушения не были устранены вышестоящим должностным лицом. 

Доводы вышестоящего должностного лица о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали сведения о причинении ФИО1 телесных повреждений также не может быть признан обоснованным, поскольку в силу пункта 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям положений статей 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, признать их надлежащими не представляется возможным, в связи с чем постановление инспектора от 18 октября 2022 года и решение от 05 декабря 2022 года подлежат безусловной отмене с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 № от 18 октября 2022 года и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 вынесенное 05 декабря 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Богданова