Дело № 22-688/2025 Судья Балабанова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 мая 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой 25 апреля 2023 г. Железногорским городским судом Курской области по ст. 318 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, 17 мая 2023 г. штраф оплачен в полном объеме,

отбывающей наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от 19 декабря 2023 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Железногорского городского суда Курской области от 25 апреля 2023 г. в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 40 000 рублей, 

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО3, действующая в интересах осужденной ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ее от отбывания наказания, указав, что она отбыла 2/3 срока от назначенного судом наказания, за время отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, непогашенных взысканий не имеет, трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, сменное задание выполняет и перевыполняет. Указывает, что проходит обучение в ПТУ по специальности «оператор швейного оборудования», посещает библиотеку, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в общении вежлива, корректна, вину признала, принесла извинения потерпевшему, который их принял, поддерживает социальные связи со своей семьёй путем свиданий и переписки. 

Начало срока - 10 января 2024 г., конец срока – 7 декабря 2025 г., 2/3 срока отбыто 8 декабря 2025 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах осужденной ФИО1 просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям осужденной ФИО1, которая поясняла в рамках рассмотрения ходатайства о том, что она пришла на швейное производство впервые, ранее никогда со швейными машинами не работала и не имела навыков и поэтому в первый месяц не смогла выполнить месячную норму выработки. При этом она изъявила желание получить новую профессию швеи, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления. Учебу закончила, норму выработки выполняет. Обращает внимание, что отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не свидетельствует об отрицательной характеристике ФИО1

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из материала, ходатайство адвоката ФИО3 в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом принял во внимание все обстоятельства по делу, характеристику ФИО1, данную администрацией исправительного учреждения, данные о личности осужденной. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

Из материала следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от 19 декабря 2023 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

При принятии решения судом учтено, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о ее условно-досрочном освобождении, приняты во внимание и учтены все положительно характеризующие осужденную данные за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, в частности: хорошее поведение, обучение в ПТУ по специальности «оператор швейного оборудования», посещение мероприятий воспитательного и спортивного характера, отсутствие непогашенных взысканий, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом позиции администрации исправительного учреждения, из которой следует, что оснований полагать, что осужденная твердо встала на путь исправления, не имеется, в связи с чем предоставление условно-досрочного освобождения ей нецелесообразно, суд первой инстанции правомерно отказал в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание и в полной мере оценив ее поведение за весь период отбывания наказания и обстоятельства, характеризующие осужденную, которая не имеет поощрений, отбывает наказание в обычных условиях содержания, не всегда добросовестно относилась к труду, имея низкие показатели нормы выработки в апреле, мае, июне 2024 г. и в январе, марте 2025 г., не имеет желания проявить себя с положительной стороны для получения поощрений, что как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В связи с этим, вопреки изложенным в апелляционной жалобе суждениям, имеющиеся данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о том, что осужденная за период отбывания наказания достигла той степени исправления, которая бы свидетельствовала о целесообразности применения к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем, для своего исправления она еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденной ФИО1 были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения. Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания и данные, положительно характеризующие ее поведение, свидетельствуют о положительной направленности в ее поведении, однако не являются достаточными и безусловными основаниями для вывода о полном ее исправлении и достижении целей наказания и необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

При этом, соблюдение осужденной требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются ее обязанностью, в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката. Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий