Дело № 1-41/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Демидов 

Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Егорова И.И., при секретаре Жданко Т.А., 

с участием государственного обвинителя Смирнова М.И.,

защитника адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение 

<

номер> от 24.03.2015 г. и ордер 

<

номер> от 24 сентября 2020 года Адвокатского кабинета Мурадяна А.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

иные данные>

<

иные данные>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 cт. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что во второй половине мая 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, постоянно находясь на законных основаниях в квартире, принадлежащей его матери -К., расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой проживают он и его родной брат К. из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего его брату К., достоверно зная то, что его брат К. выехал за пределы Демидовского района и не будет приезжать в течение долгого промежутка времени, имея свободный доступ к личным вещам К., против воли собственника завладел чужим имуществом, а именно: плазменным телевизором марки «LG», бывшим в употребление, стоимостью 9 422 руб.; музыкальным центром марки «CANNON», бывшим в употребление, стоимостью 1360 руб.; музыкальным центром марки «MISTERY», бывшим в употребление, стоимостью 1940 руб.; электрической дрелью, бывшей в употребление, стоимостью 800 руб.; бензопилой марки «Hunter» модель BS-45M, бывшей в употребление, стоимостью 3 332 руб.; металлоискателем марки «Bountry Hunter Junior» модель BHJS, бывшим в употребление, стоимостью 2499 рубля; двумя отвертками с желто-черной ручкой, бывшими в употребление, общей стоимостью 132 руб.; уровнем строительным 2 метра, бывшим в употребление, стоимостью 462 руб.; пистолетом строительным для монтажной пены, бывшим в употребление, стоимостью 86 руб.; удлинителем электрическим бытовым, самодельным, бывшим в употребление, длиной 4 метра, стоимостью 94 руб.

В дальнейшем ФИО1 вынес все предметы из дома и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 20 127 руб., который является для него значительным.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 cт. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть хищение чужого имущества совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, пояснил, что вещи передал А., так как был ему должен, надеялся потом вернуть. Был вынужден так поступить. Когда пропажа обнаружилась, брату принес извинения. В содеянном раскаивается.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний К. от 21.09.2018 и 03.09.2020 следует что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит его матери К., где он также прописан. Поэтому в квартиру, он привез свои личные вещи и инструменты. В квартире был 19 и 20 мая 2018 года. 15 августа 2018 года приехал на квартиру, где обнаружил, что пропали его вышеуказанные вещи. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он согласен с заключением эксперта 

<

номер>/М/

<

номер> от 04.09.2018, данной кражей ему причинен материальный ущерб не общую сумму 20127 рублей, который для него является значительным, так как он работает г. Смоленске в магазине «

<

иные данные> на должности старший продавец с ежемесячным окладом около 18000 рублей. Больше у него никаких дополнительных заработков нет. Своим имуществом, которое находилось в вышеуказанной квартире, брату не разрешал пользоваться. Ему вернули плазменный телевизор, два музыкальных центра и бензопилу. (л.д. 39-42; 180-181).

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании усматривается, что в июле 2018 г. он заезжал по месту жительства ФИО1, чтобы напомнить ему о долге. Конюхов в этот раз находился дома и предложит взять у него вещи, в знак того, что он выплатит долг. Он вместе с ФИО1 сложили вещи, в багажник его автомашины, он отвез их домой и сложил в кладовку. Вещами не пользовался. Когда стало известно, что это вещи его брата, вещи были выданы сотрудникам полиции. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного расследования от 18.06.2020 из которых следует, что в июне 2017 года Конюхов ехал на машине, совершил ДТП. В итоге ФИО1 написал ему расписку, что обязуется выплатить за причиненный ущерб 120000 рублей. Однако, Конюхов никаких денег ему не платил, и он поехал в д. 

<

адрес> к ФИО1, чтобы узнать когда он будет выплачивать долг. Михаил был дома, сказал, что сейчас денег у него нет, и предложил забрать в счет гарантии того, что долг он вернет, его вещи, а именно: бензопилу, плазменный телевизор, два музыкальных центра, акустические колонки. Он согласится, и с ФИО1 загрузил указанные вещи в машину. При этом разговоре и передаче ФИО1 ему вещей присутствовали его жена и брат. Данные вещи он привез домой и положил в кладовку. Этими вещами он не пользовался, а хранил, так как надеялся, что Конюхов вернет ему долг. О том, что данные вещи ФИО1 не принадлежат, он не знал, и он ему об этом ничего не говорил. Указанные вещи он забрал у ФИО1 летом 2018 года. Точную дату он не помнит. (л.д. 143).

Свидетель З. в судебном заседании показал, что действительно, летом 2018 г., точную дату она не помнит, она совместно с мужем и братом мужа А. А. поехали в д. 

<

адрес> для встречи с ФИО1. ФИО1 находился дома. С Михаилом разговаривал ее муж, всего разговора она не слышала, однако слышала, когда ФИО1 предложил забрать вещи, находившиеся у него дома в счет гарантии того, что он вернет долг за разбитый автомобиль. Она видела, что в автомашину погрузили телевизор и бензопилу, были ли еще какие- либо вещи и кто их выносил из дома она не помнит. Приехав домой ее муж вынес все вещи в кладовку, ничем не пользовался. Вещи хранились у них в доме, туда они приезжают не часто, проживают в квартире. Когда стало известно, что это вещи его брата, все было выдано сотрудникам полиции. 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ

Сообщением, поступившим 15.08.2018 в 14 ч.52 мин. в ДЧ ПП по Демидовскому району от К., проживающего д. 

<

адрес> 

<

адрес>, о том, что из дома в период времени с мая 2018 г. по настоящее время путем взлома входной двери совершена кража телевизора, бензопилы, дрели, 2-х музыкальных центров, в краже подозревает неизвестных ему людей, которые угрожали его брату Михаилу за то, что он разбил их а/м, а также эти люди разбили окна в его доме. Заявлением К. от 15.08.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21.05.2018 года по 15.08.2018 года из вышеуказанного жилого помещения совершило хищение принадлежащего ему имущества на 50000 рублей, сумма является для него значительной. Зарегистрировано по КУСП за 

<

номер> от 15.08.2018. (л.д. 9,10).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2018 года с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на дверной коробке имеются два отверстия от пробоя, запорная скоба отсутствует, со слов К. были установлены места расположения похищенного имущества и его отсутствие (л.д. 11-13; 14-17).

Заключением эксперта 

<

номер> от 04.09.2018, согласно которому стоимость похищенного имущества принадлежащего К., на 15.08.2018 составляет с учетом износа: плазменного телевизора марки «LG» б/у, 9422 руб. 00 коп.; музыкального центра марки «CANNON», модель не установлена, б/у, 1360 руб. 00 коп; музыкального центра марки «МISTERY», модель не установлена, б/у, 1940 руб. 00 коп; электрической дрели, марка и модель не установлена, б/у, 800 руб. 00 коп; бензопилы марки «Нunter» модель ВS-45М, s/n: SА 114.2.1611.04205, б/у, 3332 руб. 00 коп; металлоискателя марки Bountry Hunter Junior» модель BHJS, б/у, 2499 руб. 00 коп; двух отверток б/у, 132 рубля 00 копеек; уровня строительного 2-х метрового, б/у, 462 руб. 00 коп; пистолета строительного для монтажной пены б/у, 86 руб. 00 коп; удлинителя электрического бытового 4-х метрового, самодельного, б/у, 94 руб. 00 коп, (л.д. 58-74).

Протоколом обыска от 18.06.2020 года, в ходе которого А. добровольно выдал следующее имущество, а именно: бензопилу марки «Hunter» модель ВS-45М, s/n: SА 114.2.1611.04205 б/у, в корпусе черно-желтого цвета, музыкальные колонки «SVEN», плазменный телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, колонки «SРЕАКЕК SУSТЕМ» в корпусе серого цвета, музыкальный центр марки «еlenberg в корпусе серого цвета, музыкальный центр «МISTERY» в корпусе черного цвета, (л.д. 142).

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2020 года, в ходе которого было осмотрено вышеуказанное имущество, которое в ходе обыска выдал А., (л.д. 168-169).

Осмотренное телевизор марки «LG», музыкальный центр «МISTERY», бензопила марки «Hunter» и музыкальный центр марки «CANNON», приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 176) и хранится у потерпевшего К. (л.д. 177).

В судебном заседании в ходе судебного следствия защитник- адвокат Мурадян А.Ю. просил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, раскаивается в содеянном.

От потерпевшего К. в материалах дела имеется ходатайство от 05.10.2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, и возмещением ущерба. В дальнейшем потерпевший передачу денежных средств не подтвердил.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Суд, заслушав участников процесса, считает что оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением не имеется, примирение между сторонами не достигнуто, однако считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 27 УПК РФ устанавливает, что прекращение уголовного преследования по основаниям ст. 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

На основании предоставленных материалов дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается совокупностью доказательств, добытых в период предварительного расследования, представленных в материалах дела и исследованных судом.

Последствия прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа участникам процесса были разъяснены и понятны.

Принимая во внимание заявленное в присутствии защитника согласие с удовлетворением ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, анализируя данные о личности обвиняемого, ранее не судимого (л.д.186), на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего (л.д.189), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.185), ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его близких родственников, его состояние здоровья, удовлетворительные характеристики с места жительства, а также наличие у ФИО1 возможности получения дохода. В ходе расследования возвращено похищенного на сумму 16 054 руб.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму 4073 рубля по признанию иска ФИО1, которому разъяснялись права, предусмотренные ст.54 УПК РФ и предусмотренные ст.173 ГПК РФ последствия признания иска. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: МОтд МВД России «Велижское» 

<

номер> Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа в течение 90 (девяноста) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовно кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа суду/судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации материального ущерба 4 073 (четыре тысячи семьдесят три) рубля 00 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: плазменный телевизор марки «LG», музыкальный центр марки «CANNON», музыкальный центр марки «MISTERY», бензопилу марки «Hunter» модель BS-45M, оставить по принадлежности собственнику К.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копию настоящего постановления направить для сведения подсудимому, потерпевшему, защитнику, прокурору.

Судья И.И. Егоров