Дело №2а-3196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Защита+» к Прокуратуре Красноярского края в лице прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска, Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконными действий органов государственной власти по проведению одновременной проверки юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита+» обратилось в суд с административным иском к Прокуратуре Красноярского края в лице прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска, Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконными действий органов государственной власти по одновременному проведению проверки юридического лица. Требования мотивированы тем, что 27.01.2017 года административным истцом было получено два уведомления административных ответчиков о проведении в отношении ООО «Защита+» проверки исполнения требований трудового законодательства, а именно: распоряжение Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 20.01.2017 года о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица и требование прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от 25.01.2017 года о предоставлении информации и документов в связи с проведением проверки исполнения трудового законодательства. В данных уведомлениях административными ответчиками были запрошены аналогичные документы, касающиеся работника ФИО1 При этом, по мнению административного истца, указанные действия административных ответчиков противоречат положениям ст.3 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которой установлен прямой запрет на одновременное проведение в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок одних и тех же обязательных требований. С учетом изложенного административный истец просит признать незаконными действия административных ответчиков по проведению вышеуказанных проверок.

В зале суда представители административного истца ООО «Защита+» - ФИО3, ФИО4 (полномочия проверены) заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Красноярского края – ФИО5 (доверенность в деле) возражал против заявленных требований, указывая на пропуск административным истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с данным административным иском. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Защита+» со стороны прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было, поскольку прокурор, установив, что 20.01.2017 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае уже была организована проверка в отношении административного истца по аналогичному обращению ФИО1, проведение своей прокурорской проверки прекратил. Кроме того, в настоящем случае действия прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска были совершены в рамках предоставленных прав и полномочий, предусмотренных абз. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», в связи с чем, применение к ним положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. является необоснованным. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае – ФИО6 (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска - помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И. в зале суда против требований также возражала, пояснила, что 20.01.2017 года в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска поступило обращение ФИО1 о допущенном в отношении нее нарушении норм трудового законодательства со стороны работодателя ООО «Защита+». В рамках проведения проверки данного обращения, 25.01.2017 года прокуратурой в адрес ООО «Защита+» было направлено требование о предоставлении информации и документов. Позже в входе проведения проверки было установлено, что распоряжением Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 20.01.2017 года в отношении ООО «Защита+» также организована проверка аналогичных доводов ФИО1 о нарушении норм трудового законодательства, в связи с чем, проводимая прокуратурой проверка была прекращена, о чем 13.02.2017 года было сообщено заявителю ФИО1 и административному истцу.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. (пункта 3 части 2 статьи 10).

Одним из основных принципов защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2016 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска с жалобой на нарушение ООО «Защита+» ее трудовых прав.

17.11.2016 года данное обращение ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

15.12.2016 года ФИО1 обратилась в Прокуратуру г. Красноярска с жалобой на бездействие сотрудников прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, выраженное в не проведении проверки по ее обращению от 15.11.2016 года, к которой была приложена копия обращения от 15.11.2016 года, а также иные документы в обоснование доводов о нарушении ее трудовых прав со стороны ООО «Защита+».

17.01.2017 года Прокуратурой г. Красноярска обращение ФИО1 о нарушениях трудового законодательства со стороны ООО «Защита+» было перенаправлено для проведения соответствующей проверки в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска, куда поступило 20.01.2017 года.

25.01.2017 года прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска в рамках осуществления прокурорского надзора в адрес административного истца ООО «Защита+» было направлено требование о предоставлении информации и документов

Одновременно с этим из материалов дела следует, что 10.01.2017 года в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае поступило обращение ФИО1 о допущенных в отношении нее нарушениях трудового законодательства со стороны ООО «Защита+», по результатам рассмотрения которого 20.01.2017 года руководителем Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 издано распоряжение о проведении в отношении ООО «Защита+» внеплановой документарной проверки.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент организации прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проверки в отношении ООО «Защита+» по повторному обращению ФИО1 от 15.12.2016г., поступившему в прокуратуру района 20.01.2017 года, каких-либо сведений о ходе проведения проверки по обращению ФИО1 от 15.11.2016 года со стороны Государственной инспекции труда в Красноярском крае не имелось.

При этом после получения указанных сведений проведение проверки прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска по обращению ФИО1 было незамедлительно прекращено, о чем заявителю ФИО1, а также директору ООО «Защита+» было письменно сообщено 13.02.2017 года, путем направления в их адрес соответствующих уведомлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков каких-либо нарушений прав и законных интересов ООО «Защита+» допущено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконными действий органов государственной власти по проведению одновременной проверки юридического лица надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, суд отмечает, что порядок проведения прокурорского надзора установлен разделом III Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". 

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено право прокурора требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Проверка соблюдения ООО «Защита+» исполнения требований трудового законодательства осуществлялась прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска в соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Основанием для проведения проверки явилось поручение прокуратуры г. Красноярска о проведении проверки по обращению ФИО1 от 15.12.2016 года, а также само обращение указанного гражданина. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

Органы прокуратуры не являются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем, они не осуществляют государственный контроль, а осуществляют прокурорский надзор.

Таким образом, правовую основу мероприятий прокурорского надзора составляет именно Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении спорной проверки в отношении ООО «Защита+» прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска не применимы. 

Помимо этого, суд полагает также заслуживающими своего внимания доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о проведении административными ответчиками одновременной проверки в отношении ООО «Защита+» в части исполнения требований трудового законодательства административному истцу стало достоверно известно 27.01.2017 года при получении соответствующих уведомлений. 

Впервые с указанным административным иском в суд ООО «Защита+» обратилось 29.05.2017 года, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 29.05.2017г. (л.д. 31), то есть - за пределами, установленного законом трехмесячного срока.

Наличие у административного истца ООО «Защита+» каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, пропуск установленного законом трехмесячного срока для обжалования в суд действий органов государственной власти по проведению одновременной проверки юридического лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Защита+» к Прокуратуре Красноярского края в лице прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска, Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконными действий органов государственной власти по проведению одновременной проверки юридического лица, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев