Дело № 12-81/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 13 июля 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя - защитника Кондрашова А.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника – адвоката Кондрашова А.Н., действующего в защиту 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 12 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2020 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба защитника адвоката Кондрашова А.Н., в которой содержится просьба отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

Так, автор жалобы, указывает на то, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в отсутствие понятых. При этом применялась видеозапись на личный мобильный телефон инспектора ДПС ФИО4, а не на аппаратно-программный комплекс системы мобильного видеонаблюдения «Патруль», установленный в патрульном автомобиле ДПС. 

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что нарушен порядок производства процессуальных действий; протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в процессе доказывания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе также содержатся доводы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права и обязанности, последствия отказа от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, не обеспечена возможность проконсультироваться с адвокатом. 

В судебном заседании защитник Кондрашов А.Н. и ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО4 полагал, что жалоба является необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, поскольку вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые получены в соответствие с требованиями процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела, 12 апреля 2020 года в 04 часа 00 минут на 5 км автодороги «

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО4 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое ФИО1 отказалась, нарушив требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 12.04.2020; протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения от 12.04.2020; распечатке прибора Алкотектор pro-100 combi заводской номер № от 12.04.2020 с отметкой инспектора ДПС об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.04.2020; информации, содержащейся на CD-диске, а также других материалах дела. 

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектор ДПС ФИО4 в суде при рассмотрении жалобы пояснил, что утром 12.04.2020 прибыл на 

<

адрес> по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. В ходе оформления материалов ДТП у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 выявлены признаки опьянения. Водитель отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказалась выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о наличии у ФИО1 признаков опьянения, которые были установлены инспектором ДПС ФИО4 при непосредственном общении с водителем. 

Согласно информации, содержащейся на CD-диске, ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Наличие у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились законными основаниями для предъявления сотрудником ДПС требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 отказалась выполнить это требование, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Согласно части 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, требования части 2 ст. 27.12 и части 6 ст. 25.7 КоАП РФ нарушены не были: при производстве процессуальных действий, указанных в ст. 27.12 КоАП РФ, применена видеозапись, о чем указано в протоколах. Использование при этом личного мобильного телефона инспектора ДПС не свидетельствует о недопустимости использования протоколов процессуальных действий в качестве доказательства, так как на видеозаписи отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозапись обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Из исследованных материалов дела, содержащихся на CD-диске, следует, что инспектор ДПС ФИО4 подробно разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также основания, последовательность и порядок отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

В материалах дела отсутствуют сведения о намерении ФИО1 воспользоваться помощью защитника, в ходе производства по делу ходатайств ФИО1 не заявляла. 

Мировой судья рассмотрел дело в полном объеме, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Выводы мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины в его совершении ФИО1 являются правильными и обоснованными. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

С учетом всех обстоятельств дела ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 12 мая 2020 года о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Кондрашова А.Н., действующего в защиту интересов ФИО1, – без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения решения, и могут быть обжалованы в 3-ий кассационный суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья