Дело № 2-610/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истец ФИО1

Представителя Администрации г.Владивостока ФИО2

Представителя ООО «УК Первомайская управляющая компания-2» ФИО3

Представителя МБУ «Содержание городских территорий» ФИО4

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий», ООО «УК Первомайская управляющая компания-2» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что земельный участок на территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не сформирован в установленном законом порядке. Спорная территория по адресу: 

<

адрес>, представляет собой проезд, предназначенный для прохода и подъезда неограниченного круга лиц, включая собственников жилых помещений, а также транспортных средств специального назначения, следовательно, является объектом транспортной инфраструктуры микрорайона.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия по адресу: 

<

адрес>, в силу закона возложена на администрацию города Владивостока, как исполнительный орган местного самоуправления, и ею ненадлежащим образом исполняются обязанности в сфере дорожной деятельности в течение длительного периода времени, должным образом не обеспечивается содержание дороги, чем нарушаются права неопределенного круга лиц и жильцов дома на безопасные условия дорожного движения.

Согласно ответа ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.10.2017г. № 11/1-К-3/172702290314 в рамках проведения должностными лицами контрольных мероприятий за состоянием улично-дорожной сети г. Владивостока в районе дома по ул. Никифорова, 49, выявлены недостатки в ее содержании, угрожающие безопасности дорожного движения, по результатам чего в адрес Администрации г. Владивостока вынесено предписание по устранению выявленных недостатков. Истец обращалась к ответчику с просьбой осуществить ремонт дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик сообщил в письме от 21.11.2017г. № 20233-ог-э, что мероприятия по ремонту придомовой территории дороги вдоль 

<

адрес> в 2017г. не предусмотрены, а также то, что в первоочередном порядке им выполняются ремонтные работы по наказам избирателей, по решениям судов. Аналогичные ответы дало Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (от 26.10.2017г., 03.11.2017г. № 19173-ог).

Дворовой проезд вдоль 

<

адрес> не соответствует техническим стандартам из-за имеющихся разрушений. На протяжении всего участка дороги имеются повреждения дорожного полотна, что не соответствует правилам ГОСТа Р 50597-93 (п. п. 3.1.1,3.1.2, 3.1.3).

Просила суд обязать Администрацию города Владивостока организовать и обеспечить надлежащее функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, произвести ремонтные работы дворового проезда от дома № 51 до дома № 49 и вокруг 

<

адрес> в 

<

адрес> путем укладки асфальтобетонного покрытия придомовой территории в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Судом в качестве соответчиков были привлечены МБУ «Содержание городских территорий» и ООО «УК Первомайская управляющая компания-2».

В судебном заседании истец уточнил требования и просил признать незаконными действия (бездействие) Администрации 

<

адрес> по ненадлежащему содержанию дворового проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> вокруг 

<

адрес> в 

<

адрес> и обязать произвести ремонтные работы дворового проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> вокруг 

<

адрес> в 

<

адрес> путем укладки асфальтобетонного покрытия придомовой территории в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины 400руб. и расходы по оплате экспертизы 10000 руб. 

Просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, согласно которому заявляя требование о возложении на администрацию города Владивостока обязанности произвести вышеуказанные ремонтные работы дороги по 

<

адрес>, ФИО1 фактически предъявляет требования в защиту неопределенного круга лиц. Поскольку ФИО1 к числу лиц, обладающих правом обращения в суд в соответствии со статьями 45, 46 ГПК РФ, не относится, она являете ненадлежащим заявителем в части заявленных требований.

Истцом в обоснование заявленных требований о проведении ремонтных работ дороги по 

<

адрес> не представлено доказательств нарушения администрацией г. Владивостока действующего законодательства. Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Однако из материалов дела не следует, что указанные выбоины, просадки превышают предельно допустимые размеры, установленные п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93. Нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 является несоблюдение трех параметров в совокупности. Размеры выбоин необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине.

Истец просит возложить обязанность произвести ремонтные работы дворового проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> вокруг 

<

адрес> путем укладки асфальтобетонного покрытия придомовой территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. 

Согласно Таблице № 1 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» дороги местного значения относятся к 4-й (IV) или 5-й (V) категории дорог. Согласно Таблице № 27 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» покрытие дорог с категорией 5-й (V) и первой стадии двух стадийного строительства дорог 4-й (IV) категории должно быть из грунтов, укреплённых или улучшенных добавками.

Как следует из акта осмотра придомовой территории 

<

адрес>, составленного специалистами Управления дорог благоустройства администрации 

<

адрес>, проезд имеет грунтовое покрытие, доказательств того, что проезд, когда либо имел покрытие отличное от грунтового, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Фактически истцом заявлено требование о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности произвести реконструкцию (модернизацию) спорного проезда, а не устранить существующие нарушения, что является вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления, к исключительным полномочиям которого относится принятие решения о реконструкции автомобильных дорог местного значения. 

Категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах классифицируются в соответствии со СП 42.13330.2011, в пункте 11.4 определено, что в составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, согласно которой под проездами понимают - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути к входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (п. Б.33 СП 59.13330.2012). Как следует из заявленных требований, участок дороги, на котором требуется проведение ремонта, относится к придомовой территории и не является дорогой местного значения.

Истец не представил доказательств наличия ливневой и дренажной системы на спорном участке. Согласно акту осмотра придомовой территории спорного дома, представленного в материалы дела, придомовая территория 

<

адрес> сетью ливневой канализации не оборудована, колодцев дренажной системы не выявлено.

Фактически истцом заявлено требования об изменение степени благоустройства спорного дома, что является вмешательством в компетенцию органам местного самоуправления. Дом изначально не оборудован системами водоотведения, решение об изменение степени благоустройства является исключительной прерогативой общего собрания собственников помещений данного дома. Просит суд отказать в требованиях.

Представитель соответчика МБУ «Содержание городских территорий» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, согласно которому, участок улично-дорожной сети в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не принадлежит МБУ «СГТ» на праве постоянного бессрочного_ пользования или на праве оперативного управления, учреждение не является собственником данного участка улично-дорожной сети. Между Администрацией г. Владивостока в лице Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока и МБУ «СГТ» заключено соглашение № 960/293-265/16 от 19.12.2016 «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания. Согласно условий соглашения работы выполняются по заявке учредителя, утвержденной приказом УДиБ от 31.э12.2015 № 6-309/п «О порядке расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «СГТ», подотчетного управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока». В соответствии с п. 5.1 соглашения, приказа УДиБ от 31.12.2015 № 6-309/п в адрес МБУ «СГТ» заявка по выполнению каких-либо работ возле 

<

адрес>, проведении ремонтных работ дворового проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> вокруг 

<

адрес> путем укладки асфальтобетонного покрытия придомовой территории в учреждение не поступала.

Представитель ООО «УК Первомайская управляющая компания-2» просил в иске отказать, указав, что поскольку земельные участки по 

<

адрес>, №№ не сформированы и не состоят на государственном кадастровом учете, у Управляющей компании отсутствует обязанность по выполнению ремонта и восстановления дорожного покрытия спорной территории. Просила в иске отказать в части требований, заявленных к управляющей компании.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно сообщения ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.10.2017г. № 11/1-К-3/172702290314, акта от 12.11.2018г., составленного представителем ООО «Первомайская Управляющая компания-2», Заключения ООО «Проектно-диагностический центр «Гарант», по результатам визуального обследования придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что улично-дорожная сеть в г. Владивостоке в районе дома по 

<

адрес>, имеет недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения; асфальтовое покрытие практически отсутствует, а также отсутствует система приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) возле 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец обращалась в администрацию г. Владивостока с просьбой провести ремонт дворовой территории по вышеуказанному адресу, однако, согласно ответа от 21.11.2017г. № 20233-ог-э, данный ремонт не будет произведен, т.к. мероприятия по ремонту придомовой территории дороги вдоль 

<

адрес> в 2017г. не предусмотрены. Такие же ответы дали и Управления содержания жилищного фонда администрации 

<

адрес> от 26.10.2017., 03.11.2017. № 19173-ог.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движении предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Как следует из СНиП 2.07.01-89* к улицам и дорогам местного назначения относит проезды – подъезды транспортных средств к жилым и общественным зданиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Между Администрацией г. Владивостока в лице Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока и МБУ «СГТ» заключено соглашение № 960/293-265/16 от 19.12.2016 «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания. Как установлено в судебном заседании, в адрес МБУ «СГТ» заявка по выполнению каких-либо работ возле 

<

адрес>, проведении ремонтных работ дворового проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> вокруг 

<

адрес> путем укладки асфальтобетонного покрытия придомовой территории в учреждение не поступала, что свидетельствует об отсутствии МБУ «СГТ» производить ремонтные работы спорного участка дороги.

Также в судебном заседании установлено, что земельные участки по 

<

адрес>, №№ 49-51 не сформированы. Следоательно, в силу положений ст.162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" обязанность по восстановлению дорожного покрытия и ливневой канализации не может быть возложена на ООО «Первомайская УК-2». 

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация г.Владивостока.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 N 209 "О некоторых вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", постановлением Администрации Приморского края от 17.01.2007 N 5-па "О классификации автомобильных дорог в Приморском крае", Уставом города Владивостока администрация города Владивостока постановляет, Администрацией города Владивостока было вынесено постановление №155 от 21.02.2011г. «Об утверждении Перечняавтомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» (редакция на 04.05.2018г.), согласно которому в указанный перечень включена дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> с указанием протяженности 1077,00 метров и вида покрытия «асфальт».

Согласно акта от 12.11.2018г., составленного представителем ООО «Первомайская Управляющая компания-2», при осмотре межквартальной дороги в районе 

<

адрес>, имеются остатки асфальта. При таких обстоятельствах довод представителя Администрации об отсутствии оснований для требований о восстановлении твердого дорожного покрытия на спорном участке дороге несостоятелен. 

Также, согласно Заключения ООО «Проектно-диагностический центр «Гарант», по результатам визуального обследования придомовой территории 

<

адрес> сделан вывод, что система приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) возле 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует.

Исходя из анализа эрозии грунта и асфальтового покрытия, наибольшее скопление дождевых стоков происходит возле дома №49 со стороны 

<

адрес> имеется уклон, в направлении которого движется дождевой сток. Фактически установлено, что жилой 

<

адрес> находится в нижней точке спланированной местности, что приводит к его подтоплению. На косогоре между домами №49а и 49 устроена водосточная труба, для организации организованного отвода дождевых вод. Вследствие организованного водостока под напором дождевой воды на территории дома №49 образовалась сплошная эрозия грунта (см. Приложение В, фото 6, 7), свидетельствующая о напоре воды и сплошном подтоплении придомовой территории и строительных конструкций здания.

Решение по выбору способа отвода грунтовых вод принимается собственником объекта исходя из технической и экономической целесообразности.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.13 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. 

Согласно сообщения Управления градостроительства и архитектуры от 16.01.2018г. многоквартирные дома №№,51 по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположены на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена. На земельном участке с кадастровым номером 2528:№6036, предназначенном «для дальнейшей эксплуатации сооружения –проезд (Лит.Б)», проходящего вдоль жилых домов №49 и №51 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находятся, в том числе, и сети водопровода, канализации, коллектор ливневой канализации.

Согласно приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 07.11.2017) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", при капитальном ремонте автомобильных дорог производится ремонт земляного полотна, дорожных одежд и элементов ливневой канализации и системы водоотвода. При этом, при проведении капитального ремонта автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений могут выполняться отдельные работы по ремонту и содержанию элементов автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений, если указанные работы необходимы для приведения ремонтируемого участка в надлежащее техническое состояние.

Поскольку обязанность по ремонту спорного участка дороги лежит на Администрации г.Владивостока, следовательно в обязанность органа местного самоуправления входит и восстановление ( обустройство) системы ливневой канализации указанной дороги.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000руб. 

Довод представителя Администрации г.Владивостока о том, что истец является ненадлежащим ответчиком, несостоятельным. 

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Требования истца о возложении обязанности на ответчика привести ремонт участка дороги возле дома, в котором она проживает, направлено на защиту прав заявителя как пользователя автомобильных дорог согласно ст. 3 Закона РФ «Об "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд вправе установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд полагает, что с учетом характера обязанности, подлежащей исполнению, установление срока в один месяц не позволит ответчику осуществить указанные работы в полном объеме, и устанавливает срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий», ООО «УК Первомайская управляющая компания-2» о возложении обязанности – удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия (бездействие) Администрации г.Владивостока по ненадлежащему содержанию проездной дороги к дому и дороги вокруг 

<

адрес> в г.Владивостоке.

Обязать произвести капитальный ремонт участка дороги, по которому осуществляется проезд к дому №49 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и по периметру дома.

Обязать Администрацию города Владивостока произвести капитальный ремонт проездной дороги к дому № 49 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и участка дороги вокруг 

<

адрес> в г.Владивостоке путем восстановления асфальтобетонного покрытия и организовать и обеспечить надлежащее функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) возле 

<

адрес> в г. Владивостоке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемому к данным видам работ, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать Администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400руб и расходы на оплату услуг экспертов в размере 10 000руб.

В части требований ООО «УК Первомайская управляющая компания-2» и МБУ «Содержание городских территорий» ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья Е.Н.Круковская