Дело № 2-196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в период времени с ... по ... истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 В указанный период на земельном участке, принадлежащем ФИО3, было начато строительство индивидуального жилого дома общей площадью 69,67 кв.м по адресу .... ... с целью проведения строительных работ истец продал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу ... за цену в размере 2 575 000 рублей. Из указанных средств на строительство дома, а именно: на изготовление технической документации, закупку стройматериалов, оплату строительных работ было израсходовано 1 750 000 рублей. Строительство жилого дома производилось с ... по ... года. ... брак между истцом и ответчиком был прекращен. После расторжения брака истец обратился в Таганрогский городской суд ... с иском о признании права собственности на незавершённый строительством жилой дом, поскольку считал, что дом возведён на его денежные средства. Решением Таганрогского городского суда ... от ... за истцом и ответчиком было признано право собственности на 1/2 долю объекта незавершённого строительства - жилого дома общей площадью 69,76 кв.м литер ..., расположенного по адресу .... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Таганрогского городского суда ... от ... по апелляционной жалобе ФИО3 было отменено. Основанием к отмене послужил выход суда за пределы исковых требований. ... ФИО3 продала объект недвижимого имущества своей подруге - ФИО2 за 1 000 рублей. На основании заключению судебно-строительной экспертизы № от .... степень готовности построенного объекта незавершённого строительства по состоянию на ... составила 56%, а стоимость строительно-монтажных работ - 2155880 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 1 077 940 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель истца адвокат Макаренко О.Н., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлен письменный отзыв, в удовлетворении требований просила отказать, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённой нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Так, юридические факты, дающие правовую базу для получения лицом имущественного права, перечислены в статье 8 ГК РФ. К ним можно отнести договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Исходя из смыслового толкования указанной нормы, под имуществом законодатель в данном случае понимает не только вещи либо материальные блага, а использует его в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ. 

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения к покупателю объекта незавершенного строительства, возвещенного, по заявлению истца, на совместные денежные средства ФИО1 и ФИО3

Истец полагает, что приобретая указанный объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 69,76 кв.м литер ..., расположенного по адресу ..., ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца.

По смыслу вышеуказанной нормы права ст. 1102 ГК РФ, определяющий основания возникновения неосновательного обогащения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица.

Суд не может согласить с данными выводами истца, поскольку возникшие правоотношения между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3, а в последствии ФИО3 и ФИО2, не носят признак неосновательного обогащения. 

Преследуя правовую цель – раздел совместно нажитого имущества, истцом избран не верный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья