Дело № 2-2770\2017 20 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Кириновой О.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 20 ноября 2017 года гражданское дело по заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел РФ по Магаданской области о признании приказа № 410 от 27 июля 2017 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению министерства внутренних дел РФ по Магаданской области с требованиями о признании приказа № 410 от 27 июля 2017 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоит на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и объектах УЭБиПК УМВД России по Магаданской области.

Приказом ответчика от 27 июля 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с указанным дисциплинарным взысканием истец не согласен, полагает, что им какого-либо проступка не совершено. Тем не менее, ответчик вменил ему совершение двух проступков:

- несообщение работодателю о 

<

данные изъяты>;

- несообщение работодателю об изменении его семенного положения. 

По поводу неуведомления работодателя о 

<

данные изъяты> истец указал, что в период 

<

данные изъяты> он с 17 апреля 2017 года находился в очередном отпуске, из которого вернулся 22 июня 2017 года, 

<

данные изъяты> в отношении него и подчиненного ему лица ФИО13. 

<

данные изъяты> 29 мая 2017 года, о чем истцу известно не было. По возвращению из отпуска он был опрошен по обстоятельствам 

<

данные изъяты>, в связи с чем полагал, что работодателю о 

<

данные изъяты> известно с 29 мая 2017 года. 

По поводу неуведомления работодателя об изменении его семейного положения указал, что по указанному нарушению ответчик пропустил срок привлечения к ответственности, так как брак истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок наложения взыскания истец 27 апреля 2016 года.

В судебном заседании 16 ноября 2017 года истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, суду пояснили, что служебная проверка в отношении истца проведена при отсутствии предусмотренных оснований, данная проверка проводилась не для подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», а для их выявления. В отношении одного из эпизодов, вменяемых истцу нарушений, ответчиком пропущен срок привлечения к ответственности, при избрании меры наказания ответчиком нарушен принцип соразмерности, в результате чего истцу назначена чрезмерно суровая мера наказания, не соответствующая по степени тяжести и характеру действий истца. Так же указывали на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку по обстоятельствам нарушений у истца не отбиралось письменное объяснение. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что обстоятельства нарушения истцом контракта о прохождении службы подтверждены результатами служебной проверки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового статуса сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно пунктам 8, 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, регулирующей порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Пунктами 1, 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с 16 августа 1999 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с 04 августа 2016 года в должности заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и объектах УЭБиПК УМВД России по Магаданской области.

Между истцом и ответчиком 02 мая 2012 года заключен контракт (л.д.59-60) о прохождении службы в органах внутренних дел, 28 июля 2017 года дополнение к нему (л.д.56). В соответствии с условиями названного контакта истец взял на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с Контрактом и должностным регламентом ( п. 4.4). В соответствии с п. 4.9 Контракта истец обязан сообщать в течение трех рабочих дней рапортом в соответствующее кадровое подразделение обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства (места проживания), о 

<

данные изъяты>

Приказом ответчика от 27 июля 2017 года № 140 за допущенное нарушение служебной дисциплины истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.13-15). 

Привлечению истца к дисциплинарной ответственности предшествовали следующие обстоятельства. 

Рапортом от 31 мая 2017 года начальника УМВД России по Магаданской области (л.д.34) назначена служебная проверка в отношении ряда должностных лиц УЭБиПК УМВД, в числе которых указан и истец. Из вышеназванного рапорта следовало, что 29 мая 2017 года в ОРЧ СБ УМВД поступили постановления № в отношении ФИО4 и ФИО14 

<

данные изъяты> 

В ходе проведения служебной проверки ответчиком установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут брак между ФИО1 и ФИО15 Изложенное объективно подтверждается имеющимися в деле свидетельством о расторжении брака №, выданным 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства 

<

данные изъяты> объективно подтверждается имеющимся в деле постановлением от 24 мая 2017 года. Указанное обстоятельство а так же обстоятельство расторжения в ДД.ММ.ГГГГ году брака между ФИО1 и ФИО16 истец в судебном заседании не отрицал, при этом, однако, полагал, что нарушения дисциплины им не допущено, поскольку о 

<

данные изъяты> дел ответчику стало известно в мае 2017 года, то есть раньше чем истцу, в период когда истец в городе Магадане отсутствовал, находился в очередном отпуске, а расторжение им брака никаким образом не сказалось на его служебном положении, т.к. он не пользовался какими-либо льготами для членов семьи, никакого ущерба не причинено, полагал данное нарушение несущественным. 

Доказательств надлежащего выполнения положений п. 4.9.контрата истец суду не представил, не отрицал, что им рапортов об изменении его семенного положения и 

<

данные изъяты>, в соответствующее кадровое подразделение в трехдневный срок не направлялось.

В ходе проведенной служебной проверки, согласно сведениям, представленным УРЛС УМВД (исх. от 28.06.2017 № 2/8-1360) установлено, что истец с рапортами об изменениях в семейном положении, составе семьи, а также о 

<

данные изъяты> не обращался, что безусловно свидетельствует о нарушении истцом требований п.п. 4.9 Контракта.

Таким образом, как материалами служебной проверки так и совокупностью имеющихся в деле представленных сторонами доказательств установлено ненадлежащее исполнение истцом условий п.4.9. контракта, предусматривающих обязанность истца сообщать в течение трех рабочих дней рапортом в соответствующее кадровое подразделение обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства (места проживания), о 

<

данные изъяты>

Под служебной дисциплиной, согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ понимается - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" признается в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Учитывая, что истом не исполнены положения п.4.9. контракта, у ответчика имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом доводы истца о том, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания не соответствует характеру, тяжести и объему допущенных истцом нарушений, а также их последствиям во внимание судом не принимается, поскольку служебная дисциплина является важнейшим направлением в работе по воспитанию и укреплению кадров, а ее нарушение следует рассматривать как уклонение от установленной Конституцией СССР обязанности добросовестно трудиться. Кроме этого право выбора той или иной меры дисциплинарного взыскания принадлежит именно работодателю, который выбирает определенный законом вид взыскания на основе принципа соразмерности, предполагающего, в частности, оценку тяжести дисциплинарного проступка с учетом всех данных о личности сотрудника праве. В данном случае суд полагает, что ответчик при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия учитывал, что истец без каких-либо уважительных причин неоднократно нарушил условия контракта, нарушение носило длящийся характер и было выявлено лишь в результате проведенного служебного расследования. 

Доводы истца об осведомленности ответчика о 

<

данные изъяты>, малозначительности и несущественности нарушения в виде несообщения об изменении его семейного положения, суд расценивает критически, поскольку обязанность истца, предусмотренная п. 4.9 контракта является безусловной и её исполнение не ограничено какими-либо условиями, т.е является безоговорочной. 

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков привлечения его к ответственности нарушениях порядка привлечения к ответственности в связи с тем, что у истца не отбиралось объяснение, суд расценивает критически, поскольку в материалах дела имеется объяснение истца от 26 июня 2017 года, данное им в рамках проводимой служебной проверки. С заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен 27 июля 2017 года. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 51 Федерального закона 324-ФЗ ответчиком не нарушены, так как допущенное истцом нарушение носит длящийся характер, ответчику о них стало известно лишь по окончании служебного расследования. 

В ходе рассмотрения дела судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который ответчиком соблюден. 

Довод истца об отсутствии оснований для проведения служебной проверки суд так же не принимает во внимание, поскольку, как следует из содержания рапорта, служебная проверка в отношении истца проводилась не только в связи с 

<

данные изъяты>, но и для оценки морально-воспитательной работы, проводимой истцом в отношении подчиненного ему оперуполномоченного УЭБиПК ФИО17 

При изложенных обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. 196-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании приказа № 410 от 27 июля 2017 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение одного месяца, следующего за днем изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 27 ноября 2017 года 

Судья С.А. Свиридова