Дело № 12-33/ 2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года г. Кириллов 

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5. ч. 3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомашиной Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №, на стеклах которой нанесена пленка светопроницаемостью – 42.4 %.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что сразу после подтверждения светопропускаемости он снял пленку, устранив нарушение. Кроме того, инспектор нарушил последовательность составления документов, поскольку сначала вынес постановление, а потом – протокол; при составлении постановления инспектор лишил его права на защиту; также не допускается составление протокола и постановления одним и тем же должностным лицом, так как имеется заинтересованность в исходе дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы заявителя, инспектора ОГИБДД, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства.

Аналогичное положение содержится и в ст. 1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов».

При этом суд учитывает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пунктом 7.3 приложения к которым (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого нанесена пленка светопроницаемостью – 42.4 %, вместо допустимой – 70%.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилось в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник», что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что техническое средство прошло поверку и признано пригодным к применению на период до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, измерительный прибор «Тоник» прошел метрологическую поверку и его показание в силу ст. 26.8 КоАП РФ является допустимым и относимым доказательством по делу.

Пункт 1.1.1.2 руководства по эксплуатации прибора «Тоник» устанавливает допустимые условия эксплуатации прибора по температуре, относительной влажности и атмосферному давлению. Условия эксплуатации предусматривают возможность измерений до 95% относительной влажности воздуха. Требований к внешней освещенности в месте проведения измерений руководство по эксплуатации прибора не содержит. Конструктивные особенности прибора – наличие осветителя и фотоприемника позволяют осуществлять измерения не только в дневное время суток.

Событие административного правонарушения (факт управления транспортным средством на стеклах которого нанесена пленка светопроницаемостью – 42.4 %). Подателем жалобы не оспаривается.

То обстоятельство, что затемняющая пленка была снята ФИО1 на месте правонарушения, не исключает наличия события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о нарушении последовательности составления постановления о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении, лишении права на защиту, составлении протокола и постановления одним должностным лицом не основаны на требованиях КоАП РФ.

Так, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отклоняются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и указанного выше Административного регламента. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление о назначении ФИО1. административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

КоАП РФ не содержит запрета на составление в порядке ст. 28.6 указанного кодекса постановления и протокола об административном правонарушении одним и тем же уполномоченным должностным лицом.

Доказательств нарушения права ФИО1 на защиту суду не предоставлено.

Следовательно, по делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно, так как ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции установленной законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Вологодской области по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5. ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток. 

Судья: А.Н.Афаныгин

Копия верна.

Судья А.Н.Афаныгин