№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1, в чьих интересах действует ФИО2, обратился в суд с заявлением к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по тем основаниям, что 19.04.2023 между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был подписан договор купли-продажи автомобиля. Согласно п.2.1 Договора, стоимость автомобиля установлена в размере 3024900 руб. 19.04.2023 к данному договору было оформлено дополнительное соглашение, в соответствии с п.2 которого продавец предоставил покупателю скидку от общей цены автомобиля в размере 574900 руб., с учетом которой общая стоимость автомобиля составила 2450000 руб. Однако согласно п.4 данного дополнительного соглашения, для предоставления скидки покупатель должен заключить ряд договоров на оказание различных услуг, общая сумма услуг для получения скидки составила 729772 руб. Согласно п.5 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий п.4 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и он обязан доплатить за автомобиль сумму данной скидки. Согласно п.6 дополнительного соглашения покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в случае: подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.4 соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров; досрочного погашения покупателем кредита, полученного в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п.4 настоящего соглашения в размере более 45%, а именно 445000 руб. в течение 65 дней сроком до 30.06.2023. Апелляционным определением Верховного суда РК от 15.01.2024 п.6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи признан недействительным. В связи с этим, истец смог воспользоваться своим правом на отказ от навязанной услуги. В рассматриваемом случае незаконные условия дополнительного соглашения с ответчиком принудили истца приобрести сертификат от ООО «Соло» стоимостью 309900,15 руб., что является для истца убытками. 15.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть 309900,15 руб. за навязанные услуги, однако в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены. Кроме того, отказ от удовлетворения требований истца повлек временные потери истца на составление претензий и обращения, обращения к юристу, моральные волнения и переживания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: убытки в размере 309900,15 руб.; неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на дату подачи искового заявления, в размере 83673,04 руб.; неустойку на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную с даты, следующей за датой подачи искового заявления, по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его рассмотрения.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» указал, что утверждение истца о том, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.04.2023, согласно которым потребитель обязан приобрести дополнительные услуги, были признаны незаконными, не соответствует действительности. В рамках гражданского дела № истец оспаривал только одно условие дополнительного соглашения, предусмотренное п.6. При этом условие о предоставлении покупателю скидки на условиях п.п.1-4 дополнительного соглашения, в том числе условие об обязательстве истца приобрести сертификат от ООО «Соло» на сумму 309900,15 руб. не оспаривалось. В заключенном сторонами договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение поименованных в дополнительном соглашении договоров страхования, кредитования, возмездного оказания услуг, равно как и подписание данного соглашения, являются обязательными условиями договора купли-продажи. В связи с этим доводы истца о незаконности условий дополнительного соглашения о приобретении покупателем дополнительных услуг являются необоснованными. Также истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих право заявлять требования о взыскании убытков. Истец приобрел сертификат ООО «Соло» не в целях исполнения условия, предусмотренного пунктом 6 дополнительного соглашения, а для получения скидки на автомобиль в размере 574900 руб., предусмотренной п.2 дополнительного соглашения, и приобретения автомобиля по цене 2450000 руб. Также истец мог отказаться от услуг по данному сертификату и получить уплаченные за него денежные средства от исполнителя услуг – ООО «Соло», однако доказательств обращения истца к ООО «Соло» с соответствующим заявлением не представлено. 15.05.2024 истец направил ответчику претензию о возмещении суммы, уплаченной за сертификат ООО «Соло», однако ответчик не является стороной договора оказания услуг, предусмотренных сертификатом и не получало от истца денежных средств в качестве оплаты за данный сертификат. Агентом по агентскому договору, по которому истец перечислил денежные средства в сумме 309900,15 руб. является АО «Рольф», а не ответчик. Кроме того, Законом «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки, установленной данным Законом, в случае отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг, если такой отказ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору оказания услуг. В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений каких-либо прав истца, как потребителя, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В отзыве третье лицо - ООО «СК Ренессанс Жизнь» указало, 01.02.2021 между страхователем (ООО «Соло») и страховщиком (ООО «СК Ренессанс Жизнь») заключен договор группового страхования жизни и здоровья, к которому 26.04.2023 на основании письменного заявления был присоединен истец, в подтверждение чего последнему был выдан сертификат «Услуги тарифного плана «Программа 3» стоимостью 309900,16 руб. сроком действия 3 года (устная консультация с российскими врачами 12 раз; медюрист 3 раза; медориентирование 4 раза; страхование от несчастных случаев и болезней; подключение личного кабинета клиенту). Истец был застрахован на случай наступления: смерти, наступившей в результате несчастного случая; инвалидности застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая; дожития застрахованного лица до потери работы по независящим от него причинам. Страховая премия, уплаченная страховщику, составила 15495,01 руб., в связи с чем ООО «СК Ренессанс Жизнь» не может нести ответственность по спорному сертификату в объеме, превышающим размер страховой премии. Договор страхования истец заключил добровольно, действуя в своем интересе, согласившись с его условиями. Его доводы о том, что услуга по подключение к программе страхования была навязана, несостоятельны, поскольку ни в одном документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться данной услугой или отказаться от нее никак не ограничивалось. По условиям договора коллективного страхования застрахованный обязан предоставить свое заявление об отказе от участия в программе в течении 14 дней страхователю. В адрес ООО «СК Ренессанс Жизнь» с какими-либо заявлениями, претензиями ФИО1 не обращался. От страхователя не поступало сообщений об исключении истца из реестра застрахованных лиц. В связи с этим основания для взыскания с ООО «СК Ренессанс Жизнь» денежных средств в объеме, превышающим 15495,01 руб., отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

19.04.2023 между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого (п.1.1) продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN: №.

Стоимость автомобиля установлена в размере 3024900 руб., включая НДС (20%) в сумме 504150 руб. (п.2.1).

Одновременно 19.04.2023 стороны подписали Дополнительное соглашение к указанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки от общей цены автомобиля в размере 574900 руб., в том числе НДС (20%) 95816,67 руб. при соблюдении покупателем ряда указанных в данном соглашении условий (п.2 Соглашения).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем нескольких условий, в том числе: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку на сумму страховой премии не менее 310000 руб.

В п.5 дополнительного соглашения стороны определили, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п.4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.2 настоящего соглашения и составляет 3024900 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 504150 руб.

Согласно п.6 дополнительного соглашения стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в случаях: подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.4 настоящего соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров (п.6.1); досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и Банком в соответствии с п.4 настоящего соглашения, в полном объеме в течении 95 дней, сроком до 30.07.2023 с даты заключения кредитного договора между Банком и покупателем (п.6.2); частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и Банком в соответствии с п.4 настоящего соглашения, в размере более 45%, а именно 445000 в течении 65 дней сроком до 30.06.2023 с даты заключения кредитного договора между Банком и покупателем (п.6.3).

Для получения скидки на автомобиль ряд договоров, в том числе договор страхования с ООО «СК «Ренессанс жизнь» в соответствии с сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку «Услуги тарифного плана «Программа 3» (устная консультация с российскими врачами 12 раз; медюрист 3 раза; медориентирование 4 раза; страхование от несчастных случаев и болезней; подключение личного кабинета клиенту). Стоимость сертификата составила 309900,16 руб., срок страхования 3 года.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п.2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Условия п.6 дополнительного соглашения были оспорены ФИО1 в судебном порядке.

В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 15.01.2024 по иску ФИО3 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был признан недействительным п.6 дополнительного соглашения от 19.04.2023 к договору купли-продажи автомобиля от 19.04.2023№, заключенного между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО1

При этом, как следует из указанного апелляционного определения, истцом не оспаривались условия о предоставлении ему скидки на условиях, предусмотренных п.п.1-4 дополнительного соглашения, в связи с чем правомерность согласованного сторонами уменьшения цены автомобиля посредством предоставляемой истцу скидки в размере 574900 руб. под условием заключения им договоров с организациями-партнерами ответчика на сумму 729672,15 руб. непосредственным предметом оценки при разрешении указанного спора не являлось.

Таким образом, условия дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающего предоставление скидки на автомобиль, в том числе, в случае приобретения покупателем сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку на сумму страховой премии не менее 310000 руб. в судебном порядке не оспаривались, их незаконность, вопреки доводам иска, судом не устанавливалась.

Согласно сертификату, подписывая его, истец добровольно присоединился к Правилам комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренесанс Жизнь» размещенных на сайте http://soloassistance.ru/ и Правилам страхования Экспресс (вариант 2) ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.111).

В сертификате, выданном истцу, также указано, что страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», провайдером услуг является ООО «Соло».

Из представленных ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по запросу суда сведений и документов по страхованию истца, следует, что 01.02.2021 между ООО «СК «Ренесанс жизнь» (страховщик) и ООО «Соло» (Страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья № (далее – Договор). 

Застрахованными в рамках договора являются физические лица, названные в договоре страхования, указанные в Реестре застрахованных лиц (Приложение № к настоящему договору, и чьи имущественные интересы являются объектом страхования (п.п.1.4 и 3.2 Договора). 

В силу п.2 Договора, Страховщик обязуется за обусловленную настоящим Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной в договоре страховой суммы. 

Страховая сумма определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем в соответствии с условиями настоящего Договора, устанавливается в рублях и указывается в отношении каждого Застрахованного в Реестре застрахованных лиц (Приложение N 1 к настоящему Договору) в соответствии с выбранными Застрахованным программами страхования из числа указанных в Приложению N 3 к настоящему Договору (п.6.1 Договора). 

Согласно п.1.17 Страховая премия - плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику в порядке и в сроки, установленные Договором страхования. 

В соответствии с платежным поручением от 26.04.2023 плата ФИО1 по договору страхования в сумме 309900,15 руб. была перечислена АО «Рольф» филиал «Финансовые Услуги».

Как следует из представленных в материалах дела документов, в рамках заключенного между АО «Рольф» филиал «Финансовые Услуги» (агент) и ООО «Соло» (компания) агентского договора полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 309900,15 руб. были распределены в следующем порядке: 282009,14 руб. составило удержанное агентом комиссионное вознаграждение, 27891,01 руб. - вознаграждение ООО «Соло». В свою очередь ООО «Соло» перечислило ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 15495,01 руб. в качестве страховой премии.

Согласно положений п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключенный с истцом договор страхования является также абонентским договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям с участием потребителей, возникающим из таких договоров как кредитный договор, договор страхования применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения установлены ст.782 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из представленных документов, ФИО1 (в лице представителя) обращался с претензией к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой просил возместить причиненные ему убытки в размере 309900,15 руб.

Сведений об обращениях истца к кому бы то ни было за расторжением договора страхования с ООО «СК «Ренессанс жизнь» материалы дела не содержат, в связи с чем указанный договор в настоящее время является действующим.

Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу положений п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абз.1). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз.2). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не является стороной договора и исполнителем услуг по нему, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Пудожский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.

Судья Точинов С.В.