Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Микишева А.Ю., с участием прокурора Иванова Д.Л., адвоката Смирных А.А., при секретаре Пешниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в обоснование которого указала, что {Дата} в 20 часов 20 минут на 374 км автодороги Ираель-Ижма – Усть-Цильма произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Geely MK-Cross, гос.рег.{Номер} под управлением ФИО3, в результате чего истцу причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП ФИО1, пассажиру автомобиля Geely MK-Cross, причинен тяжкий вред здоровью. В связи с нетрудоспособностью размер утраченного заработка составил 148191,27 руб. Страховщиком истцу выплачено 70122,20 руб. На претензию о доплате ответчик ответил отказом. 

Истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью 78069,07 руб., штраф 39034,54 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Смирных А.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, дополнительно суду пояснила, что до даты ДТП не работала, но по специальности является экономистом, в связи с чем справка из Кировстата отражает размер среднемесячной заработной платы по данной должности. Последствия ДТП сказываются на здоровье, навсегда утрачена возможность вести прежний жизненный уклад. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцу выплата страхового возмещения произведена исходя из установленного размера прожиточного минимума в РФ. Расчет утраченного заработка истца не оспаривала. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал свою вину в причинении телесных повреждений истцу, но просил о снижении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, полагая, что полученные повреждения не повлекли в дальнейшем ухудшение состояния здоровья потерпевшей и не препятствовали восстановлению прежнего уровня социально активной жизни. Указывал на попытки возместить вред здоровью путем денежной компенсации, но получил отказ от истца. Считает, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 40000 руб. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} (с изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что {Дата} в 20 часов 20 минут на 374 км автодороги Ираель-Ижма – Усть-Цильма произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Geely MK-Cross, гос.рег.{Номер} под управлением ФИО3, в результате которого истцу причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.6-7).

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности вреда здоровью истца.

Приговором Сосногорского районного суда Республики Коми от {Дата} по уголовному делу {Номер} ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев с запретом выезда за пределы территории МОГО «Ухта», изменения места жительства или пребывания, места трудоустройства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (л.д.6-7). 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Риск автогражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП ФИО1, пассажиру автомобиля Geely MK-Cross, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы справа, закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данные выводы содержатся в заключении эксперта {Номер} (л.д.8-9).

Истец {Дата} обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу {Дата} выплачено 70122,20 руб. после предоставления всех необходимых документов.

{Дата} от истца ответчику поступила претензия, в которой истец выразил несогласие с размером произведенной выплаты, представив свой расчет и справку из Кировстата от {Дата} (л.д.18).

На претензию о доплате ответчик ответил отказом (л.д.20), так как не представлена справка по форме 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих дате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.7 ФЗ от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от {Дата} N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от {Дата} N 223-ФЗ).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) - потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4 ст. 1086 ГК РФ)

Истцом представлена справка из Кировстата о размере среднемесячной заработной платы в 2015 году, которая составила 22118 руб. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что по образованию является экономистом, поэтому справка предоставлена по данной квалификации.

Судом установлено, что ФИО1. с {Дата} по {Дата} находилась на больничном, то есть 201 календарный день. 

Таким образом, принимая во внимание сведения о размере заработной платы по справке из Кировстата, размер утраченного заработка составляет 148191,27 руб. 

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ответчиком, принимая во внимание размер заявленных истцом требований и произведенных выплат, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 78069,07 руб. 

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 39034,54 руб. (78069,07 руб./2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит. 

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата не была произведена. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда 4000 руб.

Согласно заключению эксперта {Номер} Республики Коми «Бюро судебно–медицинской экспертизы» у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы справа, закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, полагавшего, что истец вернулся к прежнему образу жизни и полученные травмы никаким образом не ухудшили состояние здоровья потерпевшего, в ходе судебного разбирательства установлено, что последствия ДТП сказываются по настоящее время на общем состоянии истца в виде постоянных болей, общая трудоспособность утрачена, возврат к прежнему жизненному укладу невозможен.

Учитывая приведенные обстоятельства, степень нравственных и физических страданий истца, а также принципы разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, причинившего вред здоровью истца, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 400000 рублей.

При определении подлежащих возмещению сумм суд учитывает также поведение ответчика ФИО2, не принявшего никаких мер к возмещению ущерба в досудебном порядке. Утверждения ответчика ФИО2 о намерении компенсировать причиненные истцу нравственные и физические страдания в досудебном порядке, указанные в отзыве, несостоятельны, документально не подтверждены, правового значения не имеют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирова» подлежит взысканию госпошлина в размере 2842,07 руб., с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Кирова» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 78069,07 рублей, штраф 39034,54 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 400000 рублей.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2842,07 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.