Судья Поваренкова В.А.

Материал № 22к-1802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

подсудимого Г.

адвоката Иванова А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А. в защиту интересов подсудимого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2023 года, которым в отношении

Г., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ,

на стадии судебного разбирательства изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2023 года. Взят под стражу в зале суда.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого Г. и его адвоката Иванова А.А., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 октября 2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. 

Постановлением того же суда от 28 июня 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которой продлен до 27 июня 2023 года. 

Данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Смоленска. Постановлением того же суда от 12 июля 2023 года срок домашнего ареста продлен до 3 января 2024 года.

Обжалуемым постановлением от 20 октября 2023 года в отношении Г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2023 года и он взят под стражу в зале суда.

В обоснование принятого решения суд сослался на установленные факты неоднократных нарушений ранее возложенных запретов и ограничений, что послужило основанием для удовлетворения представления, внесенного начальником филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. в защиту интересов подсудимого Г. выражает несогласие с состоявшимся постановлением, называя его незаконным и необоснованным. Оспаривая установленные факты неоднократных нарушений ранее возложенных запретов и ограничений, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и делает свои выводы на их основании. В развитие занятой позиции настаивает на том, что выход Г. за пределы жилого помещения был обусловлен уважительными причинами, а именно участием в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по Смоленской области, которые ввели подзащитного в заблуждение относительно того, что выход за пределы жилого помещения согласован с уголовно-исполнительной инспекцией. Однако суд, в нарушение требований закона, данные обстоятельства не проверил, сославшись на невозможность предоставления таких сведений в силу запретов, предусмотренных Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно розыскной деятельности» (с последующими изменениями). Вопреки сделанным выводам, предание гласности сведений о лицах, оказывающих или оказавших содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, допускается с их согласия. Ссылается на отсутствие возможности запросить необходимые сведения, отмечая, что сторона защиты не была заблаговременно уведомлена о предстоящем рассмотрении вопроса о мере пресечения, что в свою очередь существенно нарушает право подсудимого на защиту. Наряду с этим, судом не проверены доводы Г. об однократном выходе за пределы жилого помещения для оказания медицинской помощи. Как пояснил подсудимый, подтверждающие документы были им переданы сотруднику уголовно-исполнительной инспекции. Несмотря на это, суд не заслушал представителя инспекции. Подобный подход к разрешению заявленных ходатайств свидетельствует о не объективном подходе к рассмотрению материала и проявленном обвинительном уклоне со стороны суда. Обращает внимание на то, что во всех случаях выхода за пределы жилого помещения Г. добровольно возвращался обратно. Кроме того, по его вине отложение судебных заседаний не осуществлялось, что не позволяет утверждать, что подзащитный препятствует рассмотрению дела по существу, оказывает давление на свидетелей, желает скрыться от суда. Излагает просьбу об отмене принятого решения с сохранением ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФмера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Осуществление контроля за нахождением подсудимого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего арестаи за соблюдением наложенныхсудомзапретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФсуд вправе в ходе судебного разбирательстваизменитьмерупресеченияв отношении подсудимого, в том числе на более строгую.

Из содержания ч. 14 ст.107 УПК РФследует, что если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа. Тщательно исследовав представленный материал, проанализировав данные о личности подсудимого, которому разъяснены предусмотренные законом права, а также возложенные запреты и ограничения при избрании меры пресечения в виде домашнегоареста, достоверно установив, что Г. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, совершив неоднократные неконтролируемые выходы из места проживания, без соответствующего разрешения контролирующего органа, суд правильно констатировал о том, что изменение ему меры пресечения на заключение подстражу является целесообразным.

Излагаемое подателем жалобы другое понимание действующего закона противоречит толкованию взаимосвязанных положенийстст. 255 и 107 УПК РФ.

Доводы адвоката об уважительности отсутствия Г. в указанные дни по месту отбываниядомашнегоарестаиз-за необходимости посещения медицинского учреждения в связи с плохим самочувствием, чему не представлено документального подтверждения, а также по причине участия в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты. 

Как справедливо указаносудом, согласно установленных запретов и ограничений Г. обязан был сообщить в инспекцию о необходимости встречи с посторонними лицами и необходимости посещения медицинского учреждения и получить на это разрешение, чего им не сделано. Кроме того, он имел возможность вызвать наряд скорой помощи, однако данным правом не воспользовался, решив самостоятельно проследовать в лечебное учреждение в ночное время.

При этом Г. допускал не единичные, а неоднократные нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, обстоятельства которых подробно приведены в постановлении.

Несмотря на утверждения обратного, судом исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о необоснованных отказах суда в вызове для допроса в качестве свидетеля представителя уголовно-исполнительной инспекции и направления запроса в УФСБ по Смоленской области, поскольку материалы судебного производства содержат достаточно данных, позволявших объективно разрешить внесенное представление.

Выводы суда о целесообразности изменения подсудимому ранее избранноймерыпресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражуоснованынапредставленных материалах, исследованныхвсудебном заседании, соответствуют данным о личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Изложенные адвокатом доводы, содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной отсуда, и основанием к отмене постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не служат.

Срок действия меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

В материале не содержится данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность в ходе судебного разбирательства, нарушал принципы состязательности и равенства прав сторон, незаконно ограничивал права стороны защиты, как о том утверждается в жалобе.

Высказанноевсудеапелляционной инстанции намерение обвиняемого вести законопослушный образ жизни не является основанием для отказа в удовлетворении представления.

В опровержение занятой адвокатом позиции, суд располагал не только отвечающим требованиям закона представлением уполномоченного органа об изменении меры пресечения, но и необходимыми материалами, подтверждающими изложенные в этом представлении обстоятельства. Содержащиеся в указанных материалах сведения о допущенных подсудимым неоднократных нарушениях условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста нашли свое подтверждение.

Таким образом, проверяемое решение принято судом в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанныхсмерой пресеченияпо делам, находящимся в производстве суда.

Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о том, что Г. не можетсодержатьсяподстражейв условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2023 года об изменении подсудимому Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива