дело № 2-165/24

УИД 16RS0038-01-2023-002895-73

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Елабуга 

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Л.Д.К. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском в обоснование указав, что Дата обезличена ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шкода с государственным регистрационным знаком Номер обезличена и автомобиля Шевроле с государственным регистрационным знаком Номер обезличена которому были причинены механические повреждения. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 231254 руб. Ответчик не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ответчику было отказано, так как размер ущерба составил 110200 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 121054 руб. и 3621,08 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. 

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена вследствие действий П.А.В., управлявшей транспортным средством Шкода, регистрационный знак Номер обезличена, был причинен вред застрахованному у истца автомобилю Шевроле, регистрационный знак ТС Номер обезличена, принадлежащему Л.Д.К.

Гражданская ответственность Л.Д.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах" по договору ОСАГО Номер обезличена. 

Дата обезличена Л.Д.К. обратилась в ПАО СК Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев. В тот же день ПАО СК Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства ответчика. 

На основании платежных поручений от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена истец выплатил ответчику страховое возмещение в общей сумме 231254 руб. 

Ответчик Л.Д.К., не согласившись с произведенной ПАО СК Росгосстрах" выплатой страхового возмещения в размере сумма, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, по результатам рассмотрения заявления Финансовый уполномоченный отказал ответчику в требованиях, поскольку в процессе рассмотрения обращения была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам экспертизы проведенной ООО "Техассистанс" от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г/н Номер обезличена осставляет с учетом износа 110200 руб., что предусматривает полное возмещение истцом причиненного ущерба. 

Как указывает истец в настоящем споре, поскольку выплачено страховое возмещение больше определенной по результатам экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, на 121054 руб. (231254 руб. – 110200 руб.), то истец считает это неосновательным обогащением ответчиков. 

Вместе с тем, при разрешении требований суд учитывает, что подлежит возврату как неосновательное обогащение, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере. 

Как следует из материалов дела, ответчик Л.Д.К. обратилась с заявлением о страховом случае в рамках Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и именно истцом по итогам проведения осмотра была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО в размере 231254 руб. 

Определением Елабужского городского суда от Дата обезличена была назначена автотехническая экспертиза. Данная экспертиза поручена ООО ЦО «Справедливость». 

Согласно заключению экспертов ООО ЦО «Справедливость» Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» с государственным регистрационным знаком Номер обезличена составляет без учета износа 361200 руб. 

Суд считает, что выводы эксперта-техника ООО «Центр оценки «Справедливость» могут быть положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта, заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Центр оценки «Справедливость».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах», осуществив выплату истцу страхового возмещения в отсутствие предусмотренных к тому законом оснований, нарушило право истца на возмещение причиненного вреда в натуре.

Законом основания для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не предусмотрено. 

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком был недобросовестно заявлен размер ущерба, сумма страхового возмещения, выплаченного ответчику была определена самим истцом, то оснований для применения положений о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска ПАО СК Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах" к Л.Д.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать. 

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Садыков Р.Р.