Судья Ломако Н.Н. Дело №22-4489/2023

Апелляционное постановление

город Волгоград 20 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Цой М.И.,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Бугаевой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко Д.О., апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей Свидетель №1 на приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО2 ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Цой М.И., законного представителя потерпевшей ФИО1, поддержавших представление и жалобу, осужденного ФИО2, адвоката Бугаеву И.Г., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 осужден за неоднократную неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Бондаренко Д.О. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью. Считает, что суд назначил ФИО2 чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее личности виновного, необоснованно постановил о самостоятельном исполнении приговора Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что суд необоснованно учел наличие у осужденного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку материалами дела это не подтверждается. Обращает внимание на то, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока, который постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 1 месяц, на осужденного возложена дополнительная обязанность. Кроме того, судом не учтено длительное (более 10 месяцев) неисполнение ФИО2 наказания в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, что свидетельствует о неэффективности наказаний, не связанных с лишением свободы. Полагает, что условное осуждение ФИО2 оказалось недостаточным для его исправления, он имеет общую задолженность по алиментам 329637 рублей, мер к ее погашению не предпринимает, намерений исполнять решение суда не имеет. Просит назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, отменить условное осуждение и по совокупности приговоров окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Законный представитель потерпевшей Свидетель №1 в апелляционной жалобе также считает приговор несправедливым, а назначенное осужденному наказание – чрезмерно мягким, не способным обеспечить его целей. Указывает, что ФИО2 ущерб несовершеннолетней дочери не возместил, имея возможность трудоустроиться, намеренно этого не делает, вновь совершил преступление в период испытательного срока, однако суд этих обстоятельств не учел, сославшись лишь на отсутствие рецидива преступлений.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, действия его получили верную правовую оценку, что не оспаривается сторонами.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе дознания по делу и судебного разбирательства не допущено.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел небольшую тяжесть совершенного им преступления, отсутствие в его действиях рецидива и иных отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел частичное возмещение ущерба и наличие хронических заболеваний. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд первой инстанции, сохраняя условное осуждение ФИО2 по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свое решение надлежаще мотивировал, при этом назначил ему реальное наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Неотбытое ФИО2 наказание за совершение административного правонарушения, не является безусловным свидетельством его уклонения от отбывания наказания. Решение о продлении испытательного срока ФИО2, на которое ссылается автор представления, в материалах уголовного дела не содержится, и стороной обвинения представлено не было.

Согласно документам, представленным суду апелляционной инстанции стороной защиты, ФИО2 после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО «Концессии водоснабжения» на должность водителя автомобиля с окла

<

адрес> рублей, где продолжает работать в настоящее время. Осужденному начисляется заработная плата, с которой производятся удержания по исполнительным листам, что подтверждается расчетным листом за ноябрь 2023 г. 

В силу ст.39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом согласно ст.46 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, они по ходатайству уголовно-исполнительной инспекции могут быть заменены лишением свободы.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение справедливость назначенного ФИО2 наказания, считать его чрезмерно мягким, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, среди данных о личности осужденного суд учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако материалы уголовного дела, в том числе предыдущие приговоры, не содержат таких сведений. Не подтвердил их и сам осужденный. Указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, как ошибочно учтенное, однако его исключение само по себе не свидетельствует о несправедливости приговора и мягкости назначенного наказания и не влечет его усиления.

Руководствуясь ст.389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ча изменить, исключить из него ссылку на наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В остальном приговор оставить без изменения, а представление прокурора и жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий