Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителей командира войсковой части 00000 ФИО2 и ФИО3, а также помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой 00000 … ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, командующего войсками.. . военного округа, связанных с отменой приказа об установлении надбавки за особые условия военной службы, бездействия командира войсковой части 00000, связанного с неизданием приказа об установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанного с невыплатой надбавки за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила: 

– признать необоснованным приказ командующего войсками.. . военного округа от 8 … 2015 г. № …, в части отмены его же приказа от 25 сентября того же года № … об установлении ФИО5 надбавки за особые условия военной службы – в экипажах штатной (боевой) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности с 22 ноября 2013 г. по 31 декабря 2015 г.; 

– признать необоснованным бездействие руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанного с невыплатой упомянутой надбавки ФИО5 с 22 ноября 2013 г. по 31 декабря 2015 г.;

– признать необоснованным бездействие командующего войсками.. . военного округа и командира войсковой части 00000, связанного с неустановлением ФИО5 денежной надбавки за особые условия службы – в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности с 1 января 2016 г.; 

– признать необоснованным приказ командира войсковой части 00000 от 16 … 2018 г. № … об исключении ФИО5 из списков личного состава воинской части с 18 июля того же года;

– обязать командующего войсками.. . военного округа отменить приказ от 8 … 2015 г. № …, в части отмены его же приказа от 25 сентября того же года № … об установлении ФИО5 надбавки за особые условия военной службы – в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности с 22 ноября 2013 г. по 31 декабря 2015 г.; 

– обязать командующего войсками.. . военного округа и командира войсковой части 00000 установить ФИО5 упомянутую надбавку с 1 января 2016 г. по дату исключения из списков личного состава части;

– обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ФИО5 надбавку за особые условия военной службы – в экипажах штатной (боевой) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности с 22 ноября 2013 г. по 18 июля 2018 г.;

– обязать командира войсковой части 00000 отменить приказ об исключении ФИО5 из списков личного состава части. 

В обоснование своих требований административный истец указала, что с 1 августа 2013 г. проходила службу в воинской должности старшего механика-телефониста аппаратной взвода связи войсковой части 00000, с 22 ноября того же года – допущена к работе в составе экипажа радиостанции на колесном шасси, ее неоднократные обращения по вопросу установления упомянутой надбавки командованием части оставлены без разрешения. 

Её представитель ФИО1 поддержал требования своего доверителя, полагал их подлежащими удовлетворению, поскольку включение в состав экипажа радиостанции на колесном шасси предполагает выполнение должностных обязанностей ФИО5, в том числе с выездом на специальной технике за территорию воинской части. Считая, что административный истец вправе рассчитывать на оспариваемую надбавку, ФИО1 отметил, что за ее получением ФИО5 может обратиться в течение трех лет. 

Представители командира войсковой части 00000 ФИО2 и ФИО3, каждая в отдельности, в письменных возражениях и в суде не согласились с требованиями административного истца, просили суд отказать в их удовлетворении. При этом, ссылаясь на разъяснения финансовых органов Минобороны России, привели доводы, которые сводятся к тому, что критерием для установления оспариваемой надбавки является постоянное нахождение военнослужащего в экипаже и обслуживание специальной техники. Под данные условия не подпадает административный истец, поскольку допущенная к самостоятельной работе на оборудовании пункта обмена данными … ФИО5 формально включена в состав экипажа, без наделения ее обязанностями по обслуживанию специальной техники на колесном шасси.

Представитель командующего войсками.. . военного округа ФИО6 в письменных возражениях требования административного истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом полагает трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением пропущенным без уважительных причин, поскольку ФИО5 самостоятельно могла отслеживать составные части начисляемого ей денежного довольствия через интернет-личный кабинет. Что касается оснований для возникновения права на оспариваемую надбавку, то таковая устанавливается военнослужащим, проходящим службу на воинской должности, входящей в состав экипажа боевой (специальной) техники. Должность старший механик-телефонист аппаратной взвода связи не входит в состав экипажа специальной техники, поэтому ФИО5 не вправе претендовать на упомянутую надбавку. 

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО7 также просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку ее доверитель не наделен полномочиями по установлению военнослужащим, в том числе оспариваемой надбавки, а работает со сведениями, внесенными в СПО «Алушта» кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. 

Кроме того, обращая внимание суда на дату, с которой административный истец связывает нарушение своих прав, ФИО7 полагает пропущенным трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. 

Административный истец ФИО5, командующий войсками.. . военного округа, командир войсковой части 00000 и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, а также заключение военного прокурора, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. 

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (части 5 и 6 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Разрешая вопрос о пропуске трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением, военный суд в данном случае принимает во внимание срок, установленный п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700, в соответствии с которым денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Таким образом, поскольку ФИО5 с административным исковым заявлением обратилась 28 августа 2018 г., военный суд применяет последствия пропуска срока исковой давности обращения за получением денежного довольствия и не рассматривает по существу требования за период с 22 ноября 2013 г. по 27 августа 2015 г. 

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с приказами командира войсковой части 00000 от 22 …2013 г. № …, 4 …2014 г. № …, 22 … 2014 г. № …, 29 … 2015 г. № …, 22.. 2016 г. № …, 6 …2017 г. № …, 28 …2017 г. № …, 23 … 2018 г. № …, по результатам проверки знаний руководящих документов, инструкций и практических действий личного состава взвода связи, ФИО5 допущена к самостоятельным работам на оборудование пункта обмена данными … и за ней закреплена радиостанция на базе ….

2 сентября 2015 г. старший радиотелеграфист ФИО5 обратилась с рапортом об установлении ей надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. 

Согласно приказу командующего войсками.. . военного округа от 8 … 2015 г. № … отменен как незаконно изданный приказ того же воинского должностного лица от 25 … 2015 г. №.. об установлении ФИО5 упомянутой надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности с 22 ноября 2013 г. по 31 декабря 2015 г.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 8.. 2018 г. № …ФИО5 уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. 

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 16 …2018 г. № …, после предоставления основного отпуска за 2018 г., отпуска по личным обстоятельствам и выплаты компенсации за неполученное вещевое имущество, ФИО5 исключена из списков личного состава части с 18 июля 2018 г.

Свидетель Ш., командир взвода связи войсковой части 00000, показал, что ФИО5 в его подчинении проходила службу в вышеуказанной должности. Была допущена на работе с радиостанцией. Во время учений, находясь при специальной технике, ФИО5 выезжала в полевые условия. 

В соответствии с п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, в том числе в размере 20 процентов оклада по воинской должности – в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только военнослужащим экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть в отношении лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Из исследованных в судебном заседании приказов командира войсковой части 00000 следует, что военнослужащий взвода связи ФИО5 допущена к самостоятельной работе на средствах связи и за ней закреплена радиостанция на колесном шасси. 

Таким образом, обязанности механика-телефониста аппаратной взвода связи ФИО5, допущенной к самостоятельной работе на оборудовании пункта обмена данными …, смонтированном на базе …, непосредственно не связаны с эксплуатацией и боевым применением боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, поэтому административный истец не вправе претендовать на упомянутую надбавку. 

При таких данных, военный суд полагает правильными действия командующего войсками.. . военного округа, связанные с отменой его же, как незаконно изданного, приказа об установлении административному истцу надбавки за особые условия военной службы в составе экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. В то же время, суд не находит оснований для корректировки приказа об исключении ФИО5 из списков личного состава части.

Данный вывод военного суда не компрометирует периодические выезды на учения ФИО5 в составе экипажа радиостанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, командующего войсками.. . военного округа, связанных с отменой приказа об установлении надбавки за особые условия военной службы, бездействия командира войсковой части 00000, связанного с неизданием приказа об установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанного с невыплатой надбавки за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья