Дело № 2-38/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Токаревка 12 января 2017 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.

при секретаре Авдюховой Т.М.

с участием прокурора Токаревского района Жилкина И.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о признании увольнения незаконным

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании увольнения незаконным, указывая, что с 4 сентября 2008 года по 4 марта 2015 года он проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Тамбовской области. С 1 июня 2013 года по 4 марта 2015 года он являлся сотрудником полиции в должности 

<

данные изъяты>. Приказом от 27.02.2015 г. № по личному составу УМВД России по Тамбовской области он был уволен из органов внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации». Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону по следующим основаниям. В марте 2014 года им была произведена аудиозаписьдиалога между ним и 

<

данные изъяты> ФИО2, а также сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО3 В котором ФИО2 предлагал ему написать рапорт об увольнении по собственному желанию, под руководством ФИО2 ему было устно указано на то, что чтобы в он рапорте написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Находясь под психологическим давлением в стрессовой ситуации, он исполнил данное ему указание и сделал в своем рапорте вышеуказанную запись, поскольку на тот момент у него было лишь одно желание уйти из стрессовой обстановки, так как ФИО2 его унижал, выражался в его адрес нецензурными словами. После увольнения из ОМВДРоссии по Тамбовскому району УМВДРоссии поТамбовкой области в июле 2015 года у него было выявлено 

<

данные изъяты>. Указанные действия должностного лица ФИО2 были обжалованы Министру МВД России генерал-полковнику ФИО5 Данная жалоба была направлена в УМВД России по Тамбовскойобласти (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №). Поэтому он просит приказ об его увольнении из полиции признать незаконным и необоснованным.

Одновременно истцом ФИО4 заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в котором он просил признать причины пропуска уважительными, поскольку о нарушении своего права ему стало известно 10.09.2016 г., когда он по почте получил письмо из УМВД России по Тамбовской области, ответ на жалобу на имя Министра МВД России ФИО5 Считает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине. С 2014 года он почувствовал ухудшение своего здоровья с симптомами 

<

данные изъяты> во время прохождения службы. 4 марта 2015 года, когда он был уволен из полиции, у него было выявлено 

<

данные изъяты>. По настоящее время он 

<

данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика по доверенности ФИО6 заявлено письменное ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО4 последствий пропуска срока для обращения в суд.В обоснование своих возражений сослалась на то, что приказом УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 уволен со службы (по инициативе сотрудника) 04.03.2015г. С приказом об увольнении ознакомлен 04.03.2015 г. С письменным заявлением о разрешении служебного спора ФИО4 обратился в МВД России 11.07.2016 г., т.е. по истечении 16 месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении. С заявлением в суд о восстановлении нарушенного права в рамках настоящего гражданского дела истец обратился 15.12.2016 г., т.е. по истечении более чем 21 месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Приложенные к ходатайству о восстановлении срока медицинские документыне подтверждают нахождение истца весь спорный период на стационарном лечении, исключающем возможность подачи иска. Напротив, в спорный период ФИО4 принимал участие в процессуальных действиях в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования. Объективных доказательств невозможности обращения в суд в течение одного месяца после увольнения, истец не представил. 

Для рассмотрения данного ходатайства судом было вынесено определение о проведении предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истец ФИО4 просил восстановить срок для обращения в суд, пояснив, что пропустил указанный срок из-за того, что при увольнении ему не разъяснили порядок и сроки обжалования приказа. Подтвердил, что в листе беседы с увольняемым из органов внутренних дел, где указано о разъяснении порядка, условия и права при увольнении стоит его подпись. Однако он вынужден был его подписать, так как на него оказывалось психическое давление. 

Представитель ответчика ФИО6 свое ходатайство полностью поддержала. В дополнении пояснила, что при подаче рапорта об увольнении 04.02.2015 года ФИО4 были разъяснены порядок и условия увольнения. Кроме того, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ-это основной закон, которым руководствуются все сотрудники органов внутренних дел.ФИО4, являясь сотрудником полиции, ежедневно сталкивался с требованиями этого закона. Заявление истца о том, что он не знал срок для обжалования приказа об увольнении, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342- ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-0, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как установлено судом, с 04.09.2008 г. по 04.03.2015 г. ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел, а на момент увольнения- в должности 

<

данные изъяты>

Приказом УМВД России по Тамбовской области № от 27.02.2015 г. с ФИО4 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел 4 марта 2015 г.,на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации" (по инициативе сотрудника). В тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, и ему была выдана трудовая книжка.

Обращаясь в суд с иском,ФИО4 утверждал о незаконности действий ответчика и нарушении его трудовых прав, поскольку рапорт обувольнении из органов внутренних дел по собственному желанию был написан в результате оказываемого на него психологического давления и стрессовой ситуации, созданной должностными лицами УМВД России по Тамбовской области.

Представителем ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству 28декабря 2016 года было заявлено ходатайство, поддержанное в предварительном судебном заседании 12января 2017 года, о пропуске истцомбез уважительных причин установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском.

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца - по иным служебным спорам.

С приказом об увольнении ФИО4 был ознакомлен 4 марта 2015 года, следовательно, срок обращения истца в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа об увольнении со службы истек 4 апреля 2015 года.

Однако в суд за защитой нарушенного права истец обратился первоначальнов Тамбовский районный суд Тамбовской области только 10.11.2016 г. и 06.12.2016 г., а с настоящим иском в Токаревский районный суд Тамбовской области 15.12.2016 г., то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ месячного срока, для разрешения индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

Ссылка ФИО4 на то, что о нарушении своего права он узнал только 10.09.2016 после получения ответа из УМВД России по Тамбовской области является необоснованной, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно 4 марта 2015 года после того, как он был ознакомлен с приказом под роспись. 

Его же доводы о том, что своевременно он не мог обжаловать приказ об увольнении по той причине, что при увольнении ему не разъяснили порядок и срок обжалования приказа, суд находит несостоятельными. 

Так, из листа беседы с увольняемым из органов внутренних дел04.02.2015г., следует, чтоФИО4 разъяснялся порядок, условия и права при увольнении. Помимо того, ФИО4, являясь сотрудником органов внутренних дел, в силу своего должностного положения, обязан был знать требования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, который регулирует, в том числе и вопросы, связанные с увольнением со службы из органов внутренних дел. 

В связи с чем, данное заявление истца нельзя отнести к числу уважительных причин пропуска срока. 

Каких-либо доказательств невозможности обжалования приказа об увольнении в связи с болезнью истцом также не представлено.

Таким образом, ФИО4 пропущен срок без уважительных причин.

Поскольку, ФИО4 пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, то его исковые требования удовлетворению не подлежат именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО4 ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о признании увольнения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Замараев

Мотивированное решение составлено

13 января 2017 г.

Судья В.А.Замараев