Дело № 2-2278/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты согласно условиям договора.

Во исполнение условий займа займодавец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщику. 

02 марта 2020 года между АО «Анкор Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил право требования по договорам займа, в том числе и по договору с ответчиком.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 76 432 рубля 49 копеек.

Истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 432 рубля 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 66 508 рублей 99 копеек, задолженность по процентам – 9 923 рубля 50 копеек; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; госпошлину в размере 2 492 рубля 97 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на срок 52 недели.

07 декабря 2015 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на дату составления соглашения задолженность по договору составляет 90 673 рубля 78 копеек. Согласно п.2 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11%. 

Займодавец со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил займ ФИО1 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается квитанцией об оплате перевода в системе Контакт на сумму 50 000 рублей (л.д.10 оборот).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 29 июля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 76 432 рубля 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 66 508 рублей 99 копеек, задолженность по процентам – 9 923 рубля 50 копеек; проценты с 30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения займа.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен. Доказательств тому, что ответчик ежемесячно исполнял обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат. Ссылки ответчика на оплату им задолженности по договору займа в какой-либо части документально не подтверждены.

Также не обоснованы ссылки ответчика и на то, что в январе 2015 года в его адрес направлялось требование, согласно которого его задолженность по договору займа составляла на указанный период 7 510 рублей. Указанные обстоятельства опровергаются приведенным выше дополнительным соглашением от 07 декабря 2015 года, заключенным между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1, в соответствии с которым по состоянию на дату составления соглашения задолженность по договору составляет 90 673 рубля 78 копеек.

Представленное ответчиком суду требование об исполнении обязательств в сумме 7 510 рублей в срок до 18 января 2015 года не может служить достоверным доказательством исполнения ответчиком обязательств по заключенному в 2014 году договору займа, так как указанное требование не содержит, в том числе, сведения о том, кем и в рамках каких обязательственных отношений оно было направлено.

03 марта 2014 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил право требования по договорам кредитования, в том числе и по договору с ответчиком.

02 марта 2020 года между «Анкор Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил право требования по договорам кредитования, в том числе и по договору с ответчиком.

Договором займа предусмотрена возможность уступки права требования по данному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 29 июля 2020 года по договору займа в сумме 76 432 рубля 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 66 508 рублей 99 копеек, задолженность по процентам – 9 923 рубля 50 копеек.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения займа. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2 492 рубля 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 03 марта 2014 года в размере 76 432 рубля 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 66 508 рублей 99 копеек, задолженность по процентам – 9 923 рубля 50 копеек; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения займа; госпошлину в размере 2 492 рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2020 г.

Судья С.В.Шматов