Дело № 2-786/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строй-Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Строй-Плюс» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 21,04 кв.м., расположенную на 16 этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> стр. в 

<

адрес>, а истец обязался его оплатить и принять. Сумма долевого взноса составляет 975 600 руб. Однако обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу ответчиком не исполнены. Размер неустойки по ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за период с 01.07.2017 по 17.01.2019 составил: 975 600 х 566 х 2 х 1/300 х 9% = 331 313 руб. 76 коп. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15 000 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Строй-Плюс» неустойку в размере 331 313 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Плюс» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес> (номер строительный) в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (стр.), расположенную на 16 этаже (л.д.6-11).

Пунктом 2.5 Договора установлен срок завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию – не позднее IV квартала 2016 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.1 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 975 600 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 975 600 руб. переданы ООО «Строй-Плюс», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также копией кассового чека (л.д.13).

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве №-Ч АН от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи квартиры в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 31 декабря 2016 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 30 июня 2017 года. 

Размер ставки рефинансирования, действующей на установленный договором день исполнения обязательства (30.06.2017), в соответствии с Информацией Банка России от 16.06.2017 составлял 9 % годовых.

Истец просит взыскать неустойку по 17.01.2019.

Размер неустойки за период с 01.07.2017 по 17.01.2019 составляет: (975 600 х 9/ 100 /300 х 566) х 2 = 331 313 руб. 76 коп.,

где: 975 600 руб. – стоимость объекта долевого строительства, оплаченная истцом;

9% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

566 – количество дней просрочки.

Учитывая, что ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в указанном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 341 313 руб. 76 коп., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 170 656 руб. 88 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года ФИО2 заключила договор оказания юридических услуг с ООО «Жилфонд Бизнес» (л.д.20), предметом которого являлось оказание следующих услуг: составление и подача претензии ООО «Строй-Плюс» по договору №-Ч АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании неустойки по ФЗ-214; представление интересов при рассмотрении дела в суде, участие в судебных заседаниях; получение решения суда и исполнительного листа. Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 18 000 руб. (л.д.20). 

Согласно представленным истцом копий чеков и кассовых чеков от 10.01.2019 и от 30.01.2019 юридические услуги по указанному договору были оплачены ФИО2 в размере 18 000 руб. (л.д.21-22).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 18 000 руб. чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представитель истца составляла исковое заявление и участвовала в одном непродолжительном судебном заседании, суд считает заявленные истцом судебные расходы явно завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб. 

Расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии не подлежат включению в судебные расходы, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 813 руб. 14 коп. (6 513 руб. 14 коп. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 331 313 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 656 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 521 970 (пятьсот двадцать одну тысячу девятьсот семьдесят) руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 813 (шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 февраля 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-786/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 22.02.2019 решение не вступило в законную силу.