Судья Насибуллина М.Х. Дело № 22-173-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Климовой И.В.,

адвоката Колпакова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колпакова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Колпакова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя Воробей Е.Г., объяснения адвоката Колпакова О.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 16 июня по 15 июля 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков О.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ или освобождении от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что согласно материалам дела, его подзащитный давал правдивые объяснения, не препятствовал входу сотрудников полиции в квартиру, предоставил жилище для осмотра, сотрудничал с органами предварительного расследования, участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. В действиях ФИО1 наличие иного состава преступления не установлено. Кроме того, факт добровольного снятия подзащитным с регистрационного учета иностранных граждан свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и восстановлении нарушенных в результате совершенного им преступления интересов общества. Вместе с тем, несмотря на то, что п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ носит императивный характер, в приговоре суд не обсудил вопрос об освобождении его подзащитного от уголовной ответственности на основании указанного Примечания. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вопреки выводам суда по делу имелись все основания, перечисленные в ст. 76.2 УК РФ, для применения в отношении подзащитного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признал вину, причиненный преступлением вред загладил чистосердечным раскаянием и внесением пожертвований в благотворительный фонд поддержки участников специальной военной операции. Эти обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и восстановления нарушенных в результате совершения им преступления интересов общества. Без надлежащей оценки суд оставил и исключительно положительные данные о личности подзащитного, который является автором целого ряда научных статей и более 30 российских и международных патентов. В 2000 году ему присвоено звание Лауреата премии Правительства РФ в области науки и техники. Имеет множество благодарственных писем главы г. Перми за большой личный вклад в развитие Пермского края. По представлению редакции энциклопедии «Лучшие люди России» и общественно-консультативного Совета ФИО1 награжден за большой вклад в дело консолидации сил общества в интересах развития и процветания великой России по итогам работы в 2004 году в номинации «Персона». На четвертом съезде Пермского землячества в номинации «За выдающиеся достижения в экономике» стал лауреатом Строгановской премии за создание конкурентоспособного инновационного предприятия.

В возражении государственный обвинитель Воробей Е.Г. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, сторонами защиты и обвинения не оспариваются. Эти выводы основаны на исследованных доказательствах, которые суд проверил, дал им соответствующую оценку.

В подтверждение вины суд правильно сослался на доказательства, в их числе:

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

специалиста ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал «Центральный - 2» по адресу: ****, - М., что принимает документы на постановку на миграционный учет иностранных граждан, и осуществляет проверку правильности заполнения документов. Для постановки на учет иностранного гражданина обязательно присутствие принимающей стороны, иностранный гражданин может не присутствовать. Представляются документы: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (2 экземпляра); копия паспорта иностранного гражданина (все страницы); миграционная карта; копия паспорта принимающей стороны (1 страница и прописка), если принимающая сторона ставит на учет на другой адрес (не по прописке), то необходим документ, подтверждающий право собственности, при продлении срока временно пребывания иностранного гражданина на основании патента и в связи с оплатой фиксированного платежа принимающей стороне необходимо заполнить заявление и приложить квитанции об оплате авансового платежа по налогу, уплаченные за период действия патента. В бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, принимающая сторона ставит свои подписи. Документы после проверки направляются в УФМС по Пермскому краю, либо в Отдел по вопросам миграции, того района, по адресу которого был поставлен на миграционный учет иностранный гражданин. По документам в отношении иностранных граждан Республики Узбекистана П1., П2. указала, что на учет они поставлены по адресу: ****, принимающая сторона - ФИО1; срок пребывания П1. с 8 июня до 5 сентября 2025 года, П2. с 13 июля до 10 октября 2025 года (л.д. 80-82);

инспектора ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Перми И., давшей аналогичные показания, показаниям свидетеля М., по перечню документов, необходимых для постановки на миграционный учет иностранного гражданина, что документы сдает принимающая сторона. Инспектор проверяет документы, в бланке уведомления ставит штамп с указанием даты приема и срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ. Граждане РФ, имеющие регистрацию на территории РФ, вправе регистрировать по месту пребывания иностранных граждан, без ограничения их количества. При принятии документов для постановки иностранных граждан на миграционный учет, сотрудник разъясняет, что за фиктивную постановку иностранных граждан на миграционный учет предусмотрена уголовная ответственность. Информация об этом имеется на стендах в коридоре отдела, граждане вправе с ней ознакомиться самостоятельно. В отделе имеются бланки уведомлений о прибытии в г. Пермь иностранных граждан: П1. в период с 8 июня до 5 сентября 2025 года, П2. - с 13 июля до 10 октября 2025 года, принимающая сторона - ФИО1, регистрация иностранных граждан по месту проживания - ****51 (л.д. 40-42);

участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Перми Б., что в конце июля 2025 года в отдел полиции № 6 из отдела по вопросам миграции ОП № 6 поступила информация о регистрации по адресу: ****, двух граждан Республики Узбекистан – П1. и П2. В соответствии с приказом № 205 МВД России для проверки иностранных граждан она вышла 29 июля 2025 года по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра квартиры по вышеуказанному адресу с согласия и с участием ФИО1 установлено, что последний проживает один, иностранных граждан П1. и П2. и их вещей не обнаружено (л.д. 54-56);

председателя ТСЖ дома № ** ул. **** в г. Перми Л., что в квартире № ** их дома с 2002 года проживает ФИО1, живет один, характеризует его исключительно с положительной стороны. Ей неизвестно, чтобы в его квартире были зарегистрированы и проживали иностранные граждане (л.д. 101-103);

граждан Республики Узбекистан - П1. и П2., из их показаний следует, что П1. 8 июня 2025 года приехал на территорию РФ в г. Пермь, куда 15 июля 2025 года также приехала П2.. Они проживали по ул. ****, но хозяйка квартиры С. отказала оформить им регистрацию по месту пребывания по данному адресу. П1. указал, что более 3-х лет он знаком с ФИО1, который принял его предложение, и оформил регистрацию ему, а затем и его жене в своей квартире по ул. ****. Для регистрации они вместе с ФИО1 каждый раз ходили в МФЦ по адресу: ****, где ФИО1 передавал сотруднику пакет документов, необходимых для регистрации. Фактически он и его жена в квартире у ФИО1 не проживали. Из РФ выехали в Республику Узбекистан 31 августа 2025 года. Денежные средства за регистрацию ФИО1 не передавали (л.д. 32-34, 37-39);

собственницы квартиры по адресу: ****, С., что периодически сдает квартиру в аренду посуточно, объявления о сдаче квартиры публикует на сайте «Суточно.ру». 8 июня 2025 года ей на телефон позвонил незнакомый мужчина. При встрече мужчина предъявил документы на имя П1. гражданина Республики Узбекистан, она согласилась предоставить в аренду указанную квартиру, но отказала ему и его жене, приехавшей в РФ в июле 2025 года, в регистрации в данной квартире. П1. с супругой проживали в ее квартире до конца августа 2025 года, она несколько раз их навещала и смотрела за состоянием квартиры. Не знает адрес, по которому П1., П2. были зарегистрированы в г. Перми (л.д.57-59),

а также письменные материалы дела, в том числе:

протокол осмотра места происшествия от 29 июля 2025 года – квартира ФИО1 по адресу: ****, зафиксирована обстановка, личные вещи иностранных граждан отсутствуют (л.д. 5-8);

протокол выемки от 14 августа 2025 года у инспектора ОВМ ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми – двух уведомлений о прибытии двух иностранных граждан на имя: П1., дата рождения и П2., дата рождения (л.д. 44-47);

протоколом осмотра от 9 сентября 2025 года двух изъятых уведомлений в отношении граждан:

П1., дата рождения, гражданство Узбекистан, дата въезда – 8 июня 2025 года, срок пребывания до 5 сентября 2025 года, адрес пребывания: ****; принимающая сторона: ФИО1 (указаны паспортные данные) адрес: ****: в нижней части бланка: «Достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у меня иностранного гражданина подтверждаю:» стоит подпись;

П2., дата рождения, гражданство Узбекистан, дата въезда – 13 июля 2025 года, срок пребывания до 10 октября 2025 года, адрес пребывания: ****; принимающая сторона: ФИО1 (указаны паспортные данные) адрес****: в нижней части бланка: «Достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у меня иностранного гражданина подтверждаю:» стоит подпись (л.д. 91-97);

выводы почерковедческой судебной экспертизы № 276 от 8 сентября 2025 года, что подпись от имени ФИО1, расположенная в прямоугольном окне под текстом: «Достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у меня иностранного гражданина подтверждаю:», на лицевой стороне второго листа бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица бег гражданства в место пребывания № 2931 на имя П2., выполнена, вероятно, ФИО1. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (из-за краткости исследуемой подписи). Ответить на вопрос – выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в прямоугольном окне под текстом: «Достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у меня иностранного гражданина подтверждаю:», на лицевой стороне второго листа бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица бег гражданства в место пребывания № 2604 на имя П1., ФИО1 - не представилось возможным по причине, указанным в исследовательской части заключения (из-за краткости исследуемой подписи и простоты ее строения) (л.д. 85-90),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания лиц, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, привел доводы, по которым признал их достоверными, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденную не усматривается.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

При этом суд обоснованно указал, что эти доказательства соотносятся с протоколами выемки, осмотра, выводами эксперта, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения согласуются и с признательными показаниями осужденного ФИО1, который на следствии и в суде давал последовательные признательные показания. Так, признал, что летом 2025 года к нему обратился знакомый П1. и попросил зарегистрировать его в своей квартире по адресу: ****, поскольку хозяйка квартиры по ул. ****, где тот собирался жить, отказала в регистрации. Он согласился, с П1. пришли в МФЦ и предоставили необходимые документы. П1. был зарегистрирован в его квартире. Позднее в г. Пермь приехала жена П1., и по его просьбе он также зарегистрировал П2. в своей квартире по вышеуказанному адресу. Вместе сходили и сдали документы в МФЦ. Фактически супруги П1., П2. в его квартире не проживали. За регистрацию денежные средства от П1., П2. не получал. После их выезда с территории РФ снял их с регистрационного учета.

Суд обоснованно положил вышеуказанные показания осужденного в основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, принятых судом в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами.

При этом показания ФИО1 на досудебной стадии производства по делу даны в присутствии адвоката. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденного по ст. 322.2 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента фиктивной постановки на учет иностранных граждан. При этом ФИО1 осознавал, что осуществляет фиктивную регистрацию, желал это сделать, и фактически сделал.

Квалификация действий осужденного в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований, как для иной квалификации, так и оправдания осужденного, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие положительные данные о личности осужденного, его возраст, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие премий, наград, благодарностей, почетных грамот, участие в благотворительной деятельности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установил суд активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 не предоставлял органам дознания информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В указанной части решение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано и оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не установлено.

Иных обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, не имеется.

При этом все характеризующие осужденного данные, сообщенные им о себе в период расследования уголовного дела, и суду, в том числе сведения о составе семьи и состоянии здоровья, судом первой инстанции учтены при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, категории, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наступивших последствий, данных о личности осужденного, исходя из принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, размер которого определил с учетом материального положения осужденного и условий жизни его семьи.

При этом при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств, по которым суд принял свое решение, разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С доводами стороны защиты о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, согласиться нельзя. Из содержания приговора следует, что эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания совершил какие-либо действия, направленные на оказание содействия в установлении органом дознания значимых обстоятельств совершения преступления и сообщил правоохранительному органу новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, выявлено сотрудниками полиции во время проверки проживания иностранных граждан по месту регистрации в квартире ФИО1, и установлено, что те там никогда не проживали, их вещей там не было. То есть получены сведения уличающие ФИО1 в фиктивной постановке им на учет двух граждан Республики Узбекистан, а конкретные обстоятельства совершения преступления установлены органом дознания.

Последующее согласие ФИО1 на осмотр жилого помещения, взятие с него объяснения 29 июля 2025 года, в котором он признал свою вину в совершении преступления, а также последующие действия по снятию с учета иностранных граждан, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, в том смысле, который этому понятию придает законодатель.

Данных о том, что осужденный сообщил правоохранительным органам сведения о местах фактического проживания иностранных граждан и их контактных данных, которые бы не были известны органу дознания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Что касается доводов стороны защиты в суде апелляционной инстанции о несогласии с принятым решением об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, то суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа было рассмотрено в ходе судебного разбирательства, о чем суд в приговоре указал мотивы, по котором не нашел оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом всех значимых для разрешения указанного вопроса обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем подробно указал в приговоре. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенностей объекта преступного посягательства, с учетом того, что преступление направлено против порядка управления и выражено в нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим законного пребывания по месту их пребывания в жилом помещении в РФ.

Суд обоснованно посчитал, что объем и характер принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда в виде взноса в благотворительный фонд, наличие многочисленных премий, наград, благодарностей, почетных грамот, что является автором значительного количества научных статей, а также им получено более 30 российских и международных патентов и пр., - не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и нейтрализации его вредных последствий. Пришел к выводу, что совершение указанных действий ФИО1 нельзя расценивать как полное заглаживание вреда, причиненного интересам общества и государства, и, не нашел оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колпакова О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись