---

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 25 июля 2018 года

мотивированное 

решение

 суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Мишина А.А.,

при секретаре – Серяк М.В.,

с участием истца: директор МУП Петровского городского округа ... «Торгсбыт» - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МУП «Торгсбыт» Петровского городского округа СК к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ :

Истец МУП «Торгбыт» Петровского городского округа СК обратилось в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Свои требования обосновывает тем, что ***, на основании заявления, была принята на работу в качестве продавца магазина «Орфей» ФИО2 С ней был заключён трудовой договор б\н от ***, а так же коллективный договор о полной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностными обязанностями продавца и правилами внутреннего распорядка.

На момент заключения трудового договора с ответчицей и начала её трудовой деятельности, была проведена инвентаризация товарноматериальных ценностей находящихся в магазине. Инвентаризация проводилась на основании распоряжения директора --- от ***, была создана комиссия в составе четырёх сотрудников предприятия, которая в присутствии ответчицы пересчитала товар и передала ей под материальную ответственность, о чём была составлена инвентаризационная опись.

Ответчица ФИО2 проработала до февраля 2018 года, потом подала заявление об увольнении по собственному желанию. На основании распоряжения директора --- от *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Орфей», подотчетных ответчице, в связи с её увольнением.

Инвентаризация установила, что выявлена недостача товара на сумму 30249 руб. 70 коп. Так как ответчица не могла объяснить образовавшуюся недостачу, ссылаясь на то, что возможно при подсчёте товара могла быть допущена ошибка. Директором было принято решение о проведении повторной инвентаризации. На основании распоряжения --- от *** комиссией был проведён повторный пересчёт, вверенного ответчице товара. В результате повторной инвентаризации была установлена недостача в сумме 43 788 руб. 73 коп. Ответчица участвовала в проведении инвентаризации, о чём свидетельствует её подпись на ведомости и акте результата учёта товара. Объяснить недостачу товара ответчица не могла, но с недостачей согласилась. *** ответчица была уволена по собственному желанию.

Администрация предложила ответчице добровольно возместить причинённый ущерб, она не согласилась, беспочвенно повела себя агрессивно. 

Так как материальная ответственность была коллективной, а именно ответчицы и второго продавца ФИО3 прож. по адресу ... ---, которая добровольно внесла половины суммы недостачи в размере 21 894 руб. 65 коп., долг ответчицы составляет 21 894 руб. 65 коп.

Поскольку ответчица не возвращает взятые у предприятия деньги и из её объяснений и поступков администрация полагает, что возвращать добровольно не собирается, просят суд взыскать с ФИО2, прож. ... ---, в пользу МУП «Торгбыт» ... СК сумму долга, возникшего в результате недостачи вверенных материально-товарных ценностей, в размере 21 894 руб. 65 коп.; взыскать с ФИО2, прож. ... ---, в пользу МУП «Торгбыт» ... СК траты понесенные на услуги адвоката в размере 3000 руб. 00 коп., а так же оплата госпошлины в размере 857 руб. 00 коп.

Представитель истца директор МУП Петровского городского округа ... «Торгсбыт» - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, причины недостачи ей не известны.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее он исполнял обязанности директора МУП «Торгбыта». В ноябре ФИО2 поступила на работу и была проведена ревизия товара, которая показала, что на тот момент недостачи не было, в доказательство этого ФИО2 были поставлены подписи в соответствующих документах, затем проработав 2 месяца она сказала, что необходимо провести ревизию, так у нее подходил к концу испытательный срок. Они провели ревизию, не однократно, в ходе которых каждый раз сумма недостачи росла. Проводились ревизии неоднократно, по просьбе ФИО2, так же для более достоверного проведения ревизии был приглашен, человек со стороны, как независимый специалист. По версии ФИО2 были какие- то неполадки с кассовым аппаратом и какие- то сбои в бухгалтерии. Но была проведена проверка кассового аппарата, которая показала, что кассовый аппарат в исправном состоянии.

ФИО2 отказывается возмещать денежные средства, в то время как другой продавец на сегодняшний момент возместил половину сумму недостачи. По заявлению ФИО2 их проверяла прокуратура и охраны труда. Никаких нарушений выявлено не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на момент приема на работу ФИО2 была проведена инвентаризация, с которой она была полностью согласно, о чем имеются ее подписи в актах инвентаризации. Ревизия обязательна, при смене материально-ответственного лица. Затем она проработала, 2 месяца и написала заявление об увольнении, они неоднократно проводили ревизию, считали документальный остаток и сверяли его с фактическим наличием. Недостача только увеличивалась, но ФИО2 ничего пояснить не смогла.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснила, что с результатами первой инвентаризации ответчица не согласилась, в связи с чем была проведена повторная ревизия, в ходе, которой была выявлена сумма недостачи еще больше. В ходе инвентаризации был ли выявлены ошибки и дописки ФИО2. Руководство просило писать все собственноручно, во избежание недоразумений. Что касаемо охранного предприятия то она пояснила, что при возникновении проблем по звонку на дежурный телефон, приезжали сотрудники охраны. Так же она показала, что в ее присутствии возвращались недостачи другими продавцами, ранее работающими в этом магазине. Она признала сумму недостачи обоснованной и погасила половину.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силуст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии сост. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствиист. 245 ТК РФпри совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с положениями Раздела II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от *** N 85, при заключении договора о коллективной материальной ответственности надо издать приказ, в котором должен быть указан штат работников структурного подразделения (коллектива, бригады); издать приказ о назначении руководителя коллектива (при временном отсутствии руководителя его обязанности возлагаются на одного из членов коллектива). При выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме новых работников договор не перезаключается. В этих случаях достаточно напротив подписи выбывшего работника указать дату выбытия. Вновь принятые работники подписывают договор и указывают дату вступления в коллектив.

Согласност. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии сост. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от*** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ответчик ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в МУП «Торгбыт» Петровского городского округа СК на основании трудового договора б\н от ***, в качестве продавца магазина «Орфей», в должности продавца С*** уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

*** между МУП «Торгбыт» Петровского городского округа СК и ответчиком был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности согласно разделу I которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ для осуществления розничной торговли, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему говору.

Разделом IV указанного договора предусмотрено, Основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив и / или член Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине (члена) Коллектива. Определение размера ущерба, причиненного Коллективом работников а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.

Договор о полной коллективной материальной ответственности не оспорен, является действующим, ответчик был ознакомлены с договором, что подтверждается его подписью в договоре.

Поскольку работа ответчика непосредственно связана с приемом, отпуском и хранением товарно-материальных ценностей, с ним как с членом коллектива материально-ответственных лиц со стороны работодателя правомерно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Таким образом, оформление договора о полной коллективной материальной ответственности работодателем с представителем коллектива с подписями сотрудников МУП «Торгбыт» Петровского городского округа СК магазина «Орфей» и ознакомление под роспись с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности не противоречит требованиям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела должностные инструкции продавца и правила внутреннего распорядка свидетельствуют о том, что ответчик была ознакомлены со своими должностными обязанностями и правилами трудового распорядка под роспись.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком на момент заключения трудового договора с ответчицей и начала её трудовой деятельности, была проведена инвентаризация товарноматериальных ценностей находящихся в магазине. Инвентаризация проводилась на основании распоряжения директора --- от ***, была создана комиссия в составе четырёх сотрудников предприятия, которая в присутствии ответчицы пересчитала товар и передала ей под материальную ответственность, о чём была составлена инвентаризационная опись.

На основании распоряжения директора МУП «Торгбыт» Петровского городского округа СК ФИО4 --- от *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Орфей», подотчетных ответчице, в связи с увольнением ФИО2

Инвентаризация установила, что выявлена недостача товара на сумму 30249 руб. 70 коп. Так как ответчица не могла объяснить образовавшуюся недостачу, ссылаясь на то, что возможно при подсчёте товара могла быть допущена ошибка. Директором было принято решение о проведении повторной инвентаризации. На основании распоряжения --- от *** комиссией был проведён повторный пересчёт, вверенного ответчице товара. В результате повторной инвентаризации была установлена недостача в сумме 43 788 руб. 73 коп.

Ответчица участвовала в проведении инвентаризации, о чём свидетельствует её подпись на ведомости и акте результата учёта товара. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного коллективом составила 43 788 рублей 73 копейки.

Ответчик ФИО2, а также другой член коллектива второй продавец ФИО3 с результатом ревизии были ознакомлены под роспись, что подтверждается материалами дела 

Второй продавец ФИО3 как установлено в судебном заседании, согласилась с результатами инвентаризации и добровольно внесла половину суммы недостачи в размере 21 894 руб. 65 коп. Результаты ревизии ответчиком не оспаривались.

Доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении, ответчиком не представлено.

Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса РФ. Ответчик извещался о проведении инвентаризаций надлежащим образом, и присутствовал при их проведении. 

Ответчику было предложено дать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, и ФИО2 была написана объяснительная.

С учетом указанных обстоятельств дела, а также показаний свидетелей, суд приходит выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком не представлено.

Доказательств доступа в магазин иных лиц, кроме продавцов, не обеспечение работодателем мероприятий по сохранности товарно-материальных ценностей не представлено.

Остальные доводы возражений ответчика о несогласии с проведенной, суд отклоняет потому как обстоятельства, на которые ссылаются ответчик в обоснование указанных доводов, объективно ничем кроме его показаний не подтверждены, причем ответчик заявил о них лишь после обнаружения недостачи. В то же время согласно договорам о полной материальной ответственности она была обязана незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Доказательства таких сообщений суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено. Не усматривает суд и оснований для снижения в силу ст. 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с работников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно представленного истцом расчета общий размер ущерба подлежащий возмещению составил43 788 руб. 73 коп. из которых: второй продавец магазина «Орфей» ФИО3 добровольно внесла половину суммы в размере 21 894 руб. 65 коп., а следовательно размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 21 894 рубля 65 копеек.

При расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, наряду с другими членами коллектива, подписавшими договор о полной коллективной материальной ответственности, и работавшими на дату образования недостачи, - по мнению суда, истцом в соблюдение указанных выше разъяснений были учтены стаж работы каждого из ответчиков характер выполнявшихся ими трудовых обязанностей, размер получаемого каждым из ответчиков заработка в межинвентаризационный период, сумма внесенная в счет возмещения ущерба другим членом коллектива.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 857 рублей, что подтверждается платежным поручением---, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, которые подтверждены копией квитанции за услуги адвоката.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Торгбыт» Петровского городского округа СК к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, прож. ... ---, в пользу МУП «Торгбыт» ... СК сумму долга, возникшего в результате недостачи вверенных материально-товарных ценностей, в размере 21 894 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО2, в пользу МУП «Торгбыт» ... СК, затраты, понесенные на услуги адвоката в размере 3000 (три тысячи) рублей, а так же оплату госпошлины в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.