Дело № 1-60/2025 (№ 1-251/2024)

УИД:47RS0001-01-2025-000002-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 25 августа 2025 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретаре Говоровой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Дмитраша Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гвоздевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272, п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном марки REDMI 13 с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, принадлежащим Потерпевший №1, зная личные конфиденциальные данные Потерпевший №1 и пароль входа в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью дальнейшего хищения денежных средств со счета Потерпевший №1 совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1, где в настройках указанного приложения изменила номер мобильного телефона +№, привязанного к личному кабинету на принадлежащий ей номер мобильного телефона +№ и пароль для входа в приложение, тем самым заблокировав компьютерную информацию, а именно доступ к личному кабинету приложения «Сбербанк Онлайн» гражданину Потерпевший №1, который не мог войти в свой личный кабинет приложения и не имел доступ к своему банковскому счету № и привязанной к указанному счету банковской карте ПАО «Сбербанк» МИР № в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Она же ФИО1 , совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 00 минут 22.07.2024 до 09 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , находясь на территории 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, предварительно воспользовавшись мобильным телефоном марки Infinix Hot 30i с IMEI 1: №; IMEI 2: № с абонентским номером +№, установила в своем телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», зная конфиденциальные данные Потерпевший №1 и пароль, зашла в его личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», получив тем самым доступ к личному банковскому счету Потерпевший №1 № и привязанной к указанному счету банковской карте ПАО «Сбербанк» МИР №. Затем ФИО1 установив в телефон приложение «ЮМани» создала, без уведомления о своих намерениях Потерпевший №1 и не получая его согласия, электронный кошелек № на имя Потерпевший №1.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 , находясь в неустановленном месте, на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 02 минуты при помощи установленного в телефон приложения «Сбербанк Онлайн» незаконно перевела с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, банковский счет №, принадлежащей Потерпевший №1 на электронный кошелек «ЮМани» №, оформленный на имя ФИО1 денежные средства в сумме 15 900 рублей, тем самым тайно похитив, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес>А, денежные средства в размере 15 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут ФИО1 , находясь в неустановленном месте, на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при помощи установленного в телефон приложения «Сбербанк Онлайн» через систему быстрых платежей незаконно перевела с банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР №, банковский счет №, принадлежащей Потерпевший №1 на электронный кошелек «ЮМани» №, созданный ФИО1 на имя Потерпевший №1 без его согласия и в тайне от него, денежные средства в сумме 5 400 рублей, похитив, таким образом, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес>А, денежные средства в размере 5 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 300 рублей, что для Потерпевший №1 является значительным ущербом.

Она же, ФИО1 , совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , будучи в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, незаконно хранила при себе один пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащей кристаллическое вещество желтовато-белого цвета массой 0,33г. и один сверток из полимерного материала зелёного цвета с липким слоем (типа изоленты), в котором находился пакетик из прозрачного бесцветного материала с комплементарной застежкой, в котором находился другой пакетик из прозрачного бесцветного материала с комплементарной застежкой, содержащий кристаллическое вещество желтовато-белого цвета массой 0,39 г., содержащие наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, включённое в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», после чего в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство общей массой 0,72 грамма было обнаружено и изъято сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> в ходе личного досмотра ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, то есть изъято из незаконного оборота. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью по каждому преступлению, в содеянном раскаялась, от дачи показаний по существу обвинения отказалась, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступлений, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Протоколами явок с повинной ФИО1, из которых следует, что она вошла в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» своего знакомого Потерпевший №1, она взяла телефон ФИО7 под предлогом, необходимости сфотографироваться, но на самом деле она зашла в его «Сбербанк Онлайн» и поменяла там в настройках привязанный номер телефона с номера 89811535012 на свой №. ДД.ММ.ГГГГ она создала на имя ФИО7 кошелек «Юмани» и привязала свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило смс-сообщение о зачислении аванса 15900 рублей и премии 5400 рублей, указанные деньги, она зайдя в «Сбербанк Онлайн» ФИО7 на своем телефоне перевела на карту «Тинькофф», далее перевела деньги на электронный кошелек Юмани, который ранее создала. Деньги хотела потратить на собственному усмотрению. В общей сумме она совершила хищение 21 300 рублей. Также ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №6 подняла закладку наркотика массой 1г. вблизи реки Рядань 

<

адрес>, данный наркотик хранила при себе с целью употребления, без цели сбыта. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 43-44, 234).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия и в суде, из которых следует, что он знаком со ФИО1 с самого детства. В июне 2024 года ФИО2 приехала в 

<

адрес> и они с ней стали тесно общаться, гуляли вместе по городу, он так же общался с ее ребенком. Когда они общались с ФИО2, то он передавал Скрябина данные своей банковской карты, так как она ему переводила деньги в сумме 100 рублей. Данные карты он писал ФИО2 в сообщении в приложении «В контакте». Так же ФИО2 знает его паспортные данные. Так же у ФИО2 был доступ к его телефону и она знала пароль от телефона и установленных в него приложений, в частности от приложения «Сбербанк онлайн», где у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, привязанная к его лицевому счету по вкладу «Платежный счет» №, открытому на его имя ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он встретился с ФИО2 и они вместе с ней и ее дочкой ФИО7 гуляли на детской площадке, расположенной во дворе ее дома по адресу 

<

адрес>. Гуляли они до 11 часов, после чего ФИО2 пошла с дочкой к себе домой, а он пошел к себе домой. Во время прогулки ФИО2 попросила у него его телефон для осуществления звонка, так как у нее на телефоне не было денег, он передал свой телефон ФИО2. Что конкретно Скрябина делала в его телефоне он не видел, так как не следил и в это время играл с ее дочкой. Телефон у ФИО2 находился примерно около 5 минут, после чего ФИО2 вернула ему телефон. Уже находясь дома около 16 часов он решил зайти в свой личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», но не смог этого сделать, так как доступ в приложение с его номера телефона был заблокирован. Он решил, что произошел какой-то сбой и не придал этому значения. Больше он в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» зайти не пытался. ДД.ММ.ГГГГ у него на работе была заработная плата и он обнаружил, что у него с его банковской карты и его счета похищены денежные средства. Он обратился в отделение «Сбербанка» в 

<

адрес>, где ему пояснили, что денежные средства с его карточки были списаны ФИО1, после чего по данному факту им было написано заявление в полицию. Доступ в его личный кабинет приложения «Сбербанк» был заблокирован, так как ФИО2 поменяла в нем номер телефона и пароль доступа, привязав его личный кабинет к своему номеру телефона, в связи с чем, ему доступ был заблокирован. Разблокировал доступ к своему личному кабинету он ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в отделение «Сбербанка» (т. 2 л.д. 15-17). В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что причинённый ущерб является для него значительным. ФИО1 возместила ему 3000 рублей.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ неизвестным способом списало с его банковской карты «Сбербанк» денежные средства в сумме 21 300 рублей. Ущерб на вышеуказанную сумму является для него значительным (т. 1 л.д.9).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в телефоне Потерпевший №1 установлено приложение социальной сети «Вконтакте», в котором у него имеется переписка со ФИО1 в которой идет речь о совершенном ФИО1 хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 так же при осмотре телефона обнаружены фотографии присланные ФИО1 на которых имеется изображение экрана телефона ФИО2 на котором зафиксирована страница электронного кошелька «ЮМани» с находящейся суммой 21 340 рублей 11 копеек. Так же в ходе осмотра зафиксировано, что вход в установленное в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» заблокировано (т. 1 л.д.11-19).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, осмотрен мобильный телефон «Infinix Hot 30i», принадлежащий ФИО1, которая пояснила, что в ее телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн» с личным кабинетом Потерпевший №1, которое в момент осмотра заблокировано, но ранее у нее был доступ к личному кабинету ФИО11 Так же ФИО2 пояснила, что в ее телефоне установлено приложений «ЮМани» с электронным кошельком №, оформленным на ее имя. В истории операций в эл. кошельке ФИО2 имеется операция по переводу денежных средств в сумме 15 900 рублей от Потерпевший №1 В. ФИО1 пояснила, что указанную операцию совершила она ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты со своего телефона имя доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1 Так же в телефоне обнаружен в приложении «ЮМани» электронный кошелек №, зарегистрированный на имя Потерпевший №1, участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что данный электронный кошелек создала она, воспользовавшись личными данными Потерпевший №1 и привязала его к своему номеру телефона. В истории операций по указанному электронному кошельку имеется операция по переводу денежных средств в сумме 5400 рублей с банковской карты Потерпевший №1 совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут. ФИО1 пояснила, что данную операцию совершила она, имея доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1 на своем телефоне (т. 1 л.д.45-53).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 счет №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>А, согласно которой с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ были совершены две операции по списанию денежных средств в сумме 15 900 рублей и 5 400 рублей (т. 1 л.д.28-33), которые в последующем были осмотрены следователем и установлены два перевода денежных средств в сумме 15 900 рублей и 5 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 37).

Сообщением, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут в ДЧ 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ЛО поступило сообщение по телефону от старшего следователя СО лейтенанта юстиции Свидетель №1 о том, что в ходе личного досмотра в кабинете 9 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ЛО у гражданки ФИО1 обнаружены один полимерный пакет с веществом белого цвета, один сверток в изоленте зеленого цвета предположительно с наркотическим средством, курительная трубка со следами курения (т. 1 л.д.157).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом белого цвета, один сверток в изоленте зеленого цвета, курительная трубка (т. 1 л.д. 162).

Справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №/И/4896 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в изъятых, в ходе личного досмотра ФИО1, пакетике из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой содержится кристаллическое вещество (вещество №) желтовато-белого цвета массой 0,33 г.; в свертке из полимерного материала зеленого цвета (типа изоленты) находится пакетик из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, в котором находится другой пакетик из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий кристаллическое вещество (вещество №) желтовато-белого цвета массой 0,39 

<

адрес> №№,2 являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. 160).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещества №№,2 массой (на момент проведения исследования) 0,32г и 0,38г является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон. В представленной на исследование трубке содержится наркотическое средство производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон; массу наркотического средства в трубке определить не представляется возможным в ввиду его крайне малого количества (т. 1 л.д.191-194).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: сверток из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный на приклеенном отрезке бумаги печатью «ЭКЦ» Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД России по СПб и ЛО, с подписью эксперта, поступивший с заключением эксперта №/Э/3568-24 от ДД.ММ.ГГГГ, с находящимся в нем веществом №№,2 - наркотическим средством - производным N-метилэфедрона - альфа- пирролидиновалерофенон, массой 0,31г, 0,37г, курительной стеклянной трубкой, а также первоначальные упаковки. Были осмотрены предметы, поступившие из экспертного учреждения, где указан их внешний вид и их индивидуальные признаки и упаковка (т. 1 л.д. 227-230), в последующем наркотические средства и первоначальные упаковки признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 231-232).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, из которых она состоит в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>. В ее производстве находится уголовное дело № по обвинению Свидетель №6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в рамках вышеуказанного уголовного дела ею производился обыск по месту фактического проживания ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. В момент производства обыска в указанной квартире находились Свидетель №6 и его подруга ФИО1 . После производства обыска Свидетель №6 и ФИО1 были доставлены в 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес> для производства с их участием следственных действий. У ФИО3 имелись признаки наркотического опьянения: ее поведение не соответствовало обстановке, она была перевозбуждена, суетилась, имели место суженные зрачки, при этом спиртным от нее не пахло. В связи с чем стало понятно, что ФИО2 при себе может хранить наркотические средства. С учетом изложенного имелась необходимость в производстве личного досмотра ФИО1 Для производства личного досмотра ФИО1 была вызвана Свидетель №2 - инспектор по делам несовершеннолетних ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, так как она дежурила в тот день. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 с участием двух понятых в 91 ОП проводила личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты один полимерный пакет с веществом белого цвета, один сверток в изоленте зеленого цвета и курительная трубка (т. 1 л.д. 166-168).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ЛО она проводила личный досмотр ФИО1 в кабинете ГУР 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 при себе хранит наркотические средства или иные запрещенные вещества, о чем было сообщено ФИО1 Свидетель №2 разъяснила ФИО1 ее права и процедуру проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра она спросила у ФИО2 , имеются ли при ней какие-либо наркотические средства или иные запрещенные вещества. ФИО2 сообщила, что наркотические средства при ней отсутствуют, ничего запрещенного у нее нет. Для проведения личного досмотра ФИО2 были приглашены двое понятых женского пола. В ходе уже начатого ею личного досмотра она повторно уточнила у ФИО2 , имеются ли у нее запрещенные вещества, в том числе наркотические средства. Она также предложила Скрябина добровольно все выдать. Далее ФИО2 с правого наружного кармана своей куртки достала и положила на стол один полимерный пакет с веществом белого цвета, один сверток в изоленте зеленого цвета и курительную трубку со следами нагара. Иных подозрительных, запрещенных предметов при ФИО2 обнаружено не было. Вышеуказанные предметы - один полимерный пакет с веществом белого цвета, один сверток в изоленте зеленого цвета и курительная трубка были ею изъяты и совместно упакованы в один бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, опечатанный печатью №ОП ОМВД России по 

<

адрес>. Свидетель №2 был составлен протокол личного досмотра ФИО2 , который был предъявлен ФИО1 и понятым, все поставили свои подписи в данном протоколе. Ни у кого из участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. ФИО2 пояснила, что в указанном пакетике и свертке находится наркотическое средство. По окончании личного досмотра ФИО2 , она сообщила следователю СО Свидетель №1 об обнаружении ею при ФИО2 предположительно наркотического средства; она попросила Свидетель №1 о данном факте сообщить в Дежурную часть 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д.169-171).

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1 в кабинет ГУР 91 ОП по адресу: 

<

адрес>А, который проводила Свидетель №2 Свидетель №2 разъяснила всем порядок личного досмотра, также разъяснила права и обязанности ФИО2 и понятым. Перед проведением личного досмотра Свидетель №2 спросила у ФИО2 , имеются ли при ней какие-либо наркотические средства или иные запрещенные вещества. ФИО2 сообщила, что наркотические средства при ней отсутствуют, ничего запрещенного у нее нет. Далее Свидетель №2 начала личный досмотр ФИО2 и повторно уточнила у ФИО2 , имеются ли у нее запрещенные вещества, в том числе наркотические средства. Свидетель №2 также предложила Скрябина добровольно выдать все имеющиеся у нее запрещенные предметы и вещества. После чего ФИО2 с правого наружного кармана своей куртки достала и положила на стол один полимерный пакет с веществом белого цвета, один сверток в изоленте зеленого цвета и курительную трубку со следами нагара. Вышеуказанные предметы были Свидетель №2 изъяты и совместно упакованы в один бумажный конверт, на котором была написана пояснительная надпись. Все участвующие лица расписались на данном конверте, конверт был опечатан печатью №ОП ОМВД России по 

<

адрес>. Каких-либо иных подозрительных предметов при ФИО2 обнаружено не было, больше ничего не изымалось. Свидетель №2 был составлен протокол личного досмотра ФИО2 , который был предъявлен понятым и ФИО2 , после чего в протокол они собственноручно поставили свои подписи. Ни у кого из участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. ФИО2 пояснила, что в указанном пакетике и свертке находится наркотическое средство (т. 1 л.д. 175-177, 178-180).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГУР 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в рамках уголовного дела по обвинению Свидетель №6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ он оказывал содействие стершему следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в производстве обыска по месту фактического проживания ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. Во время производства обыска в указанной квартире находились Свидетель №6 и его подруга ФИО1 . После окончания обыска Свидетель №6 и ФИО1 были доставлены в 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес>. У гражданки ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения: она была перевозбуждена, суетилась, ее поведение не соответствовало обстановке, при этом запах алкоголя от нее не исходил. В связи с чем стало понятно, что ФИО2 при себе может хранить наркотические средства. В отношении ФИО1 был проведен личный досмотр с участием понятых, в ходе которого были один полимерный пакет с веществом белого цвета, один сверток в изоленте зеленого цвета и курительная трубка (т. 1 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он совместно со ФИО1 подняли две закладки с наркотическим средством «соль» массами по 0,5 граммов каждая, которые ФИО1 спрятала у себя в одежде. После чего, пришли к Свидетель №6 домой и употребили часть наркотика путем курения через стеклянную трубку. Спустя время их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 181-186). 

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимой ФИО1 в полном объеме обвинения по каждому преступлению, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности у них в исходе уголовного дела суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимую. Сомнений у суда в правдивости их показаний не имеется, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, а также заключением химической экспертизы, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными. При этом, суд отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, не свидетельствует об их ложности, поскольку связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями человеческого восприятия и оценки значимости тех или иных событий, при это противоречия были устранены путем оглашения показаний потерпевшего данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения названных следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому наряду с таковыми также положены в основу приговора.

Судебная экспертиза проведена государственным судебным экспертом, который имеет высшее образование, соответствующую квалификационную категорию по специальности, достаточный и значительный стаж работы по специальности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является мотивированным и последовательным, научно обоснованным, соответствует материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает, поскольку признательная позиция ФИО1, носит добровольный характер, подтверждена ею в присутствии защитника, подтверждена и другими доказательствами по делу, существенных расхождений как между собой, так и с другими доказательствами не содержат.

Указанные выше доказательства, подтверждают, что ФИО1 , действуя вопреки воли Потерпевший №1, воспользовавшись его мобильным телефоном, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», зная личные конфиденциальные данные Потерпевший №1 и пароль входа в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», умышленно, из корыстной заинтересованности, получив доступ к компьютерной информации о клиенте ПАО «Сбербанк», владеющем этим счетом, которую модифицировала, изменив данные об абонентском номере, используемом для доступа к личному кабинету приложения «Сбербанк Онлайн», используемого для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, и одновременно блокировала доступ к указанной информации Потерпевший №1 После чего, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно, изъяла с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 21300 рублей. 

Учитывая, что денежные средства, являющиеся предметом преступления, хранились на счете в банке, при совершении хищения денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, суд делает вывод о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Установленный размер причиненного потерпевшему ущерба подтвержден показаниями потерпевшего и материалами дела, в ходе судебного разбирательства не опровергнут и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что совершенным преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб, исходя из суммы ущерба, показаний потерпевшего о значительности данной суммы и его дохода, в том числе с учётом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Также установлено, что ФИО1 хранила при себе без цели сбыта два пакетика массами 0,33 г. и 0,39 г. содержащие наркотическое средство- производное N–метилэфедрона альфа - пирролидиновалерофенон в значительном размере, которые были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра последней.

При этом, личный досмотр ФИО1 проведен в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями, положения ст. 27.7 КоАП РФ и п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» соблюдены в полном объеме, сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами органов внутренних дел и уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» осуществлять такие действия, в присутствии понятых, не заинтересованных в исходе дела, по результатам которого составлен протокол личного досмотра, в котором отражены сведения о ФИО1, подвергнутой личному досмотру, о виде и количестве изъятых предметов, с указанием идентификационных признаков, свойства, первоначальных упаковок, а также отражено каким образом изъятое упаковано, что полностью отвечает предъявляемым законом требованиям. 

Размер наркотического средства определен экспертным путем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела, а также возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни. 

На момент совершения преступления ФИО1 являлась совершеннолетней, обладала достаточным жизненным опытом, а также учитывая ее адекватное поведение в судебных заседаниях и выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность или руководить ими, не страдает и не страдала в период инкриминируемых ей действий. У нее имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, а также синдром зависимости, вызванный употреблением психостимуляторов, то есть наркомания. Как обнаруживающая синдром зависимости, вызванный употреблением психостимуляторов, ФИО1 является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, в соответствии с действующими нормативными документами. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.73-79), суд приходит к выводу, что подсудимая в полной мере осознавала характер и опасность своих действий, является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Так ФИО1 не судима, совершил три преступления, относящиеся к категории небольшой, средней и тяжких, привлекалась к административной ответственности, не замужем, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется без замечаний, не трудоустроена, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения», на учете у врача нарколога не состоит, обзорными справками ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, признала вину, в содеянном раскаялась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие явки с повинной по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья, а также по ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено по каждому преступлению.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершены одно преступление небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести, одно тяжкое преступление, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО1 за совершение каждого преступления должно быть назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде исправительных работ, и в пределах санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению. С учетом смягчающих обстоятельств оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает. Поскольку ФИО1 совершены три преступления: небольшой тяжести, средней тяжести, и тяжкое преступление, то наказание суд полагает необходимым назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает по каждому преступлению. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 272 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению не имеется. Также не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению. 

Принимая во внимание личность подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимую определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

В удовлетворение своих имущественных требований потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 к подсудимой и гражданскому ответчику ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления с подсудимой ФИО1 в размере 21300 рублей. 

Подсудимая и гражданский ответчик ФИО1 иск потерпевшего признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, а также показаний потерпевшего о том, что ему частично был возмещен материальный вред в сумме 3000 рублей, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 суммы причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 18300 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 6678 рублей и 26712 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Гвоздевой В.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек по делу составил 33390 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства. Обстоятельств, препятствующих взысканию с нее указанных процессуальных издержек, судом не установлено. ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом, в связи с чем способна возмещать процессуальные издержки, от услуг защитника Гвоздевой В.В. не отказывалась, в судебном заседании выразила желание возместить процессуальные издержки. Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- ч.2 ст.272 УК РФ в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ на срок 01 (один) год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, возложив на ФИО1 обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, один раз в месяц являться для регистрации и отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и предоставить сведения о трудоустройстве в инспекцию, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, возместить причиненный ущерб потерпевшему.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда немедленно.

Расходы на оплату труда участвовавшего по назначению защитника Гвоздевой В.В. в сумме 33390 (тридцать три тысячи триста девяносто) рублей внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, связанные с оплатой услуг защитника в сумме 33390 (тридцать три тысячи триста девяносто) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- банковскую выписку по лицевому счету Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле – хранить при деле;

- наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа- пирролидиновалерофенон, массами 0,31г., 0,37г.; первоначальные упаковки наркотического средства - три прозрачных полимерных пакета с комплементарными застежками, зеленая полимерная лента, бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> ЛО – хранить до принятия решения по выделенным материалам;

- курительную стеклянную трубку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> ЛО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья: 

Секретарь: