ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д, Мархаевой Д.Д, потерпевшей Д.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Моноева Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2023 года около 17 часов в номере № гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, у ФИО1, увидевшего лежащий на полу сотовый телефон марки «Techno Spark 9 Pro», принадлежащий Д.., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя преступный умысел, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, из корыстных побуждений, ФИО1 поднял с пола сотовый телефон марки «Techno Spark 9 Pro», стоимостью 13 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти, объемом 4 Гб, стоимостью 600 рублей и сим-картами операторов ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Д., тем самым ФИО1 похитил имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на сумму 13 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.в ст. 158 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что проживает с сожительницей, также имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому материально помогает. Работает на 

<

данные изъяты> формовщиком. К уголовной, административной ответственности не привлекался. Ущерб возмещен в полном объеме, принес извинения потерпевшей, та его простила, сделал правильные вводы. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник Моноев Р.А. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. Поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, причиненный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, принес извинения потерпевшей, та его простила. 

Потерпевшая Д. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимым ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считает возможным постановление итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает возможным прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 68-69), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 70-71), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что на учете не состоит (л.д. 72-73), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 74), копия свидетельства о рождении Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд полагает, что обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд установил, что преступление по ч.2 п.в ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей Д.., подсудимого ФИО1, защитника Моноева Р.А. о прекращении уголовного дела. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая не имеет к нему претензий, подсудимый в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб и примирился с ней. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 16623 рубля, выплаченная адвокату Моноеву Р.А. (л.д. 81) за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия и 7407 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Моноевым Р.А. по назначению в ходе судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью- хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде 24030 рублей, выплаченные адвокату Монову Р.А. за оказание им юридической помощи по назначению, с ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.