Председательствующий: Филипченко Е.Е.

Дело № 7р-76/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А., 

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шулбаева И.В. на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 06 марта 2017 года, которым отменено постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии - государственного инспектора по охране природы Республики Хакасия от 12 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении 

юридического лица – Артели старателей «Ойна», юридический адрес: 

<

адрес>,

материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в Государственный комитет по охране животного мира и окружающей среды Хакасии.

Огласив жалобу, заслушав защитника Шулбаева И.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии - государственного инспектора по охране природы Республики Хакасия от 12 декабря 2016 года юридическое лицо – Артели старателей «Ойна» (далее по тексту – АС «Ойна») привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 06 марта 2017 года указанное постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в Государственный комитет по охране животного мира и окружающей среды Хакасии.

Не согласившись с решением суда, защитник Шулбаев И.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что юридическое лицо – АС «Ойна» необоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, т.к. административным органом не доказано наличие состава указанного правонарушения, вопрос о наличии вины в действиях юридического лица административным органом при рассмотрении дела не исследовался.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения. 

В силу ст. 8.33 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Таштыпского района Республики Хакасия на основании решения Прокурора Республики Хакасия от 25.08.2016 проведена проверка соблюдения ПК «Артель старателей «Ойна» федерального законодательства в сфере охраны объектов животного мира и окружающей среды. По результатам проверки прокурором Таштыпского района Республики Хакасия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, объективная сторона которого выражалась в следующем: в нарушение ст. ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52 « о животном мире» ПК «Артель старателей «Ойна», допущено нарушение путей миграции диких копытных животных на территории охотничьих угодий ООО «Анзас» и ООО «Кайзас», вызванное тем, что прорыт ров под отвод реки Анзас. В результате отвода нарушена среда обитания бобра и норки. Установлена заправочная емкость для заправки ГСМ за пределами отведенного места для заправки техники, произведен разлив ГСМ на почвенный покров (л.д. 21-24).

Административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении АС «Ойна» вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, указав способом совершения административного правонарушения не оборудование руслоотводного канала специальными проходами для диких животных, и полного отведения воды из прежнего русла реки Анзас (л.д. 61-62). 

Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по жалобе защитника юридического лица, суд подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод о том, что в ходе производства по делу, административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ. 

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующие требования закона: 

Статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исходя из требований ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении к числу которых отнесены любые фактические данные, в том числе, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства и оценка которых производится в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Обосновывая свои выводы о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, суд первой инстанции верно учел, что в нарушении приведенных требований закона постановление по делу об административном правонарушении не содержит ссылок на доказательства, выводов по каким основаниям административный орган принял одни из этих доказательств и опроверг версию стороны защиты. При этом суд первой инстанции верно учел, что способ совершения административного правонарушения указанный в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отличен от способа совершения правонарушения описанного в постановлении по делу об административном правонарушении, однако доказательства подтверждающие законность либо незаконность сооружения руслоотводного канала, в постановлении не приведены, доводы стороны защиты не проверены и не опровергнуты, а доказательства не оборудования канала специальными проходами, отведения воды из прежнего русла реки, отсутствуют.

Допущенные нарушения при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно расценил как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело административному органу. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, не имелось. Судом исследованы все имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, для осуществления производства по делу. Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении, у суда не имелось. А поскольку допущенные в ходе производства по делу существенные процессуальные нарушения препятствовали полному и всестороннему установлению всех обстоятельств дела, а срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, судом принято верное решение о направлении дела на новое рассмотрение.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласится с ними, не усматривается. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 06 марта 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Артели старателей «Ойна» оставить без изменения, а жалобу защитника Шулбаева И.В. – без удовлетворения.

Судья 

Верховного суда Республики Хакасия Когай Г.А.