ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И., 

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования по тем основаниям, что между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор № от 28 февраля 2012 года о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» уступило право требования к должнику по договору займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами ООО «Национальная служба взыскания». До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. По состоянию на 06 августа 2015 года задолженность ФИО1 перед истцом составляла 161215,18 руб. из них: сумма задолженности по кредитному договору 118703,73 руб., сумма задолженности по процентам 32311,45 руб., комиссии 10200 руб. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Национальная служба взыскания», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщила и не просили рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", к которым относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2012 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания заявления на получение кредита. В соответствии с заявлением на получение кредита заемщику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, окончательная дата погашения задолженности 28 февраля 2017 года, величина ежемесячного взноса 4826 руб., схема погашения кредита аннуитетная (л.д.23).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17). В свою очередь заемщик ФИО1 нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, последний платеж по кредит внесен заемщиком в июне 2013 года.

06 августа 2015 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен Договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от 28 февраля 2012 года, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Национальная служба взыскания». (л.д. 36). В соответствии с п.1.1 договора, права требования в полном объеме по кредитным договорам перешли к ООО «Национальная служба взыскания» в том виде в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору. (л.д. 30-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ФИО2» (далее – ООО «Ди Эм Эйч) № которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору, таким образом ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. (л.д.37-42).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 10 мая 2015 года у ФИО1 по договору № от 28 февраля 2012 года образовалась задолженность в сумме 161215,18 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 118703,73 руб., сумма задолженности по процентам – 32311,45 руб., комиссии 10200 руб. Требования по основному долгу, предъявленные истцом к взысканию на 10 мая 2017 года составляют 100000 рублей. (л.д. 15).

Ответчик ФИО1 возражений относительно суммы задолженности, а также документальных доказательств ее уплаты, суду не представила. 

Согласно разделу условий, содержащихся в заявлении на получение кредита, подписанного ФИО1, последняя выразила согласие на то, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие прав требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требования. (л.д. 24)

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору от 28 февраля 2012 года были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» обоснованными, в связи с чем задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору в сумме 100000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно:

Судья Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ