В суде первой инстанции дело рассматривал судья Громич М.Л.

Дело № 22-294/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей: Патлай И.А., Немова А.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника - адвоката Блиновой О.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григоренко А.А., апелляционной жалобе защитника-адвоката Блиновой О.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.12.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28.10.2024 по 22.12.2024 и с 10.12.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с 23.12.2024 по 21.04.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В срок содержания ФИО1 под стражей зачтено время запрета определенных действий с 22.04.2025 по 10.10.2025 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, номер двигателя № номер шасси № принадлежащий ФИО1

Арест автомобиля «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак № наложенный постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.09.2025, сохранен до исполнения решения о его конфискации, после чего арест подлежит отмене.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката Блинову О.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, совершенное организованной группой.

Преступление совершено в период с 01.08.2024 по 27.10.2024 на территории Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григоренко А.А. не соглашается с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает необходимым на основании ст.104.1 УК РФ конфисковать сотовый телефон Samsung Z Fold3, используемый ФИО1 для совершения преступления. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Блинова О.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд, определяя вид и размер наказания, не учел всей совокупности представленных данных, характеризующих ФИО1 с положительной стороны, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, выполнение условий досудебного соглашения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предпринятые меры по заглаживанию вреда на размере 50 000 рублей, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, супруги и родителей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем, предварительное следствие в отношении него было проведено с учетом требований ст.317.4 УПК РФ.

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст.317.5 УПК РФ, вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, и удостоверившись в том, что государственный обвинитель подтверждает активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц, а также в добровольности заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка судебного заседания и постановления приговора.

Таким образом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 судом соблюден, требования ст.316, 317.7 УПК РФ выполнены.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Квалификация содеянного осужденным ФИО2 А,Ю. является верной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в следственных действиях, в том числе очных ставках, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, оказание помощи престарелым родителям и их состояние здоровья, оказание благотворительной финансовой и материальной помощи Амурскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод», иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учел правила ч.2 ст.62 УК РФ, ограничивающие срок наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, наказание назначено ниже низшего предела санкции без применения правил ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО3, как основное, так и дополнительное, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы в достаточной степени мотивировал. Личность осужденного и обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Оснований для усиления или смягчения наказания не имеется.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о конфискации сотового телефона Samsung Z Fold3, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу указанной нормы принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (если нет оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относит предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как усматривается из материалов дела, при достижении договоренности с другими участниками организованной группы об осуществлении незаконной перевозки икры рыб осетровых видов, ФИО1 использовался сотовый телефон Samsung Z Fold3, который постановлением следователя от 24.06.2025 признан вещественным доказательством по делу.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для конфискации сотового телефона Samsung Z Fold3, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285.1 УК РФ, не состоятельны.

При этом решение суда о хранении сотового телефона Samsung Z Fold3 до разрешения уголовных дел в отношении остальных участников преступления является правильным, соответствует требованиям ч.3.1 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о конфискации сотового телефона Samsung Z Fold3 подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении остальных участников преступления.

Выводы суда о принадлежности автомобиля «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак № и наличии оснований для его конфискации являются правильными, с ними соглашается и судебная коллегия.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.12.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора выводы суда об отсутствии оснований для конфискации сотового телефона Samsung Z Fold3.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Григоренко А.А. считать частично удовлетворенным, апелляционную жалобу адвоката Блиновой О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: