Дело № 1-176/19 (11901320030150117)

42RS0013-01-2019-000913-34 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 29 мая 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В., старшего помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В.,

потерпевшей М.Л.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатского кабинета № 42/69 г. Междуреченска Кемеровской области Аржаева В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего дочь Б.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судимого: 

- 17.04.2009 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, 08.05.2014 освобожден по отбытию наказания из УН-1612/5 г. Кемерово;

- 12.12.2014 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07.07.2016 освобожден по отбытию наказания из КП-3 п. Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области;

- 16.08.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.01.2018 освобожден по отбытии наказания из ИК-1 г. Мариинска;

- 19.07.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 23.06.2018 до 19.07.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 04 часов 02 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение имущества и денежных средств, переданных ему во временное пользование М.Л.А. в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> до указанного времени: сотовый телефон «Honor 7А» стоимостью 10000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 1200 рублей, с сим картой «Билайн» материальной стоимости не представляющей, а также банковскую карту ПАО Сбербанк «МИР» №, не имеющую материальной стоимости, открытую к расчетному счету № на имя М.Л.А., присвоил сотовый телефон «Honor 7А» в чехле-книжке, с сим картой «Билайн». После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих М.Л.А., используя указанную банковскую карту, достоверно зная, что на счету находятся денежные средства, в период с 03 часов 46 минут до 04 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя известный ему код доступа к карте, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета указанной карты, принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 9700 рублей, обналичив их в банкомате Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», расположенном по 

<

адрес> (со стороны улицы) в 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут в сумме 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут в сумме 4000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты в сумме 700 рублей, присвоив их, причинив, тем самым, потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 20900 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого ФИО1 переквалифицировал с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, пояснил, что потерпевшую М.Л.А. знает. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе М.Л.А. пришел к ней домой по адресу: 

<

адрес>. По ее просьбе он пошел снять деньги с карты, но карту заблокировало, так как потерпевшая дала неверный код. Он вернулся и попросил дать ему свой сотовый телефон. Через сотовый телефон он купил продукты и спиртное, позвонил Козицкой, которая пришла к М.Л.А., они посидели втроем. Затем он и ФИО2 собрались идти домой, М.Л.А. просила его снять с ее карты 10 000 рублей, 1 000 рублей взять себе. Он согласился, снова попросил потерпевшую дать свой сотовый телефон, так как карта еще была заблокирована. В магазине «Бель-Су» было отказано в снятии наличных. В магазине «Мария-Ра» потратили на покупки около 1000 рублей, которые потерпевшая разрешила ему взять. Так как деньги снять не получилось, они с К. пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>76, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он решил не отдавать телефон М.Л.А., а продать его. ДД.ММ.ГГГГ он продал сотовый телефон С.Р. за 2000 рублей. Около часа ночи он решил снять деньги с карты потерпевшей и пошел вместе с К. в банкомат «УглеметБанка», карта потерпевшей уже разблокировалась, он снял сначала 5000 рублей, затем 4000 рублей и 700 рублей. Деньги потратил.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч. 2 ст. 160 УК РФ, указанного в описательной части приговора установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела: 

- показаниями потерпевшей М.Л.А., данными ею в судебном заседании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по ее просьбе пришел ФИО1, которого она попросила сходить в магазин и по ее карте приобрести продукты питания. ФИО1 вернулся и сообщил, что карта заблокирована, так как она ему дала неверный код. После этого он попросил ее дать ему свой сотовый телефон, чтобы разблокировать карту. ФИО1 ушел в магазин с ее сотовым телефоном и картой, купил продукты питания и спиртное, но снять деньги не смог, так как карта еще была заблокирована. Они посидели какое-то время втроем: она, ФИО1 и его подруга К.. ФИО1 попросил у нее взаймы 1000 рублей. Она дала ему свой сотовый телефон и карту, сказала, чтобы он снял оставшиеся деньги на карте 10 000 рублей, из них взял себе 1000 рублей, а остальные деньги принес ей. ФИО1 и К. ушли и больше не вернулись. У нее с карты было похищено 9700 рублей, сотовый телефон в чехле. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход состоит 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетелей оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей, подсудимого, защитника на основании ст. 281 УПК РФ, подтверждается: 

Показаниями свидетеля К.Е.С. на л.д. 43-44, что ФИО1 знает с ноября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 была в гостях у ранее ей незнакомой М.Л.А. по 

<

адрес>19, распивали спиртное. ФИО1 говорил ей, что ходил в магазин за продуктами и расплачивался картой М.Л.А. с ее разрешения, но карта заблокировалась, так как М.Л.А. дала неверный код. Около 19 часов они с ФИО1 собрались идти домой. М.Л.А. дала ФИО1 свою карту и ключи от квартиры, попросила снять с карты 10 000 рублей наличными, принести ей, а за эту услугу Бакирханову разрешила снять 1000 рублей на свои нужды. ФИО1 согласился, но сказал, что карта возможно заблокирована. М.Л.А. дала ему свой сотовый телефон, так как карта привязана к ее сотовому телефону. Она и ФИО1 пришли в магазин «Бель-Су» по 

<

адрес>, ФИО1 не смог снять деньги с карты М.Л.А., так как карта была заблокирована, пришел отказ. Она и ФИО1 пошли в магазин «Мария-Ра», купили продукты и спиртное, пришли домой к ФИО1, где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи Бакирханов решил не возвращать сотовый телефон М.Л.А., а продать его, а также снять с ее карты все имеющиеся деньги. ФИО1 позвонил Сиваку и предложил ему купить сотовый телефон. Сивак приехал и купил сотовый телефон за 2000 рублей. Затем, ФИО1 и он пошли в банкомат «Углемет Банк» по 

<

адрес>, где ФИО1 снял деньги с карты М.Л.А., какую сумму она не видела. Деньги ФИО1 потратил.

Показаниями свидетеля П.Л.А. на л.д. 55-56, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила М.Л.А., рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней приходил знакомый ФИО1, с которым распивала спиртное. М.Л.А. давала ФИО1 свою банковскую карту ПАО Сбербанк, назвала пин-под от карты, чтобы тот сходил в магазин за спиртным и продуктами. ФИО1 сходил в магазин, карту вернул М.Л.А.. Затем пришла к М.Л.А. подруга ФИО2, они втроем распивали спиртное. Около 19 часов ФИО1 и К. собрались уходить, М.Л.А. попросила ФИО1 снять все имеющиеся на ее карте деньги 10000 рублей, и принес ей. ФИО1 согласился, М.Л.А. дала ему еще и свой сотовый телефон «Honor» для чего не известно. ФИО1 и ФИО2 ушли и больше не возвращались. По просьбе М.Л.А., он встретился с ФИО1, который передал ему карту М.Л.А. и ключи от квартиры М.Л.А.. Про сотовый телефон, принадлежащий М.Л.А., ФИО1 ничего ему не сказал. М.Л.А. ему сказала, что с ее карты похищено 9700 рублей. 

Показаниями свидетеля С.Р.А. на л.д. 87-88, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон «Хонор 7» за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 домой по 

<

адрес>, посмотрел телефон и купил его за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали на работу сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон был украден, он добровольно выдал сотовый телефон сотрудникам полиции. Телефон у него изъяли в том же состоянии, в каком он и купил его.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартира по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ничего не обнаружено и не изъято (л.д.45-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- банкомат АО «Углеметбанк» в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен адрес: 

<

адрес> (со стороны улицы), банкомат № (л.д. 50-54);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что у М.Л.А. обнаружена банковская карта ПАО Сбербанк «МИР» № на имя «LARISA MOISEEVA» (л.д. 11);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, что у М.Л.А. изъята банковская карта ПАО Сбербанк «МИР» № на имя «LARISA MOISEEVA» (л.д. 12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе выемки изъята банковская карта ПАО Сбербанк «MEIP» № на имя «LARISA MOISEEVA» (л.д. 58-59);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что у С.Р.А. обнаружен сотовый телефон «Honor 7А», Imei 1:№, imei 2: №. (л.д. 15), сотовый телефон изъят (л.д. 16, 61-62).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что у М.Л.А. изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Honor 7А Pro» Imei 1: №; Imei 2: №. (л.д.29- 30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 добровольно выдал сим.карту «Билайн» №d#*, принадлежащую М.Л.А. (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрены: 1) упаковочная коробка от сотового телефона «Honor 7А», с указанием Imei 1:№; Imei 2:№; 2) сотовый телефон «Honor 7А» в корпусе синего цвета, Imei 1:№; Imei 2:№, на момент осмотра видимых повреждений на телефоне нет, в исправном состоянии; 3) банковская карта ПАО Сбербанк Мир № на имя Larisa Moiseeva; 4) сим.карта «Билайн», №d#*. От участвующей М.Л.А. поступило заявление, что осматриваемое имущество принадлежит ей, оно было похищено ФИО1 Принадлежность телефона подтверждается имеющимися документами на него (л.д. 63-67), указанное постановлением признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 68);

- сопроводительной к детализации движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО Сбербанк № на имя М.Л.А.; 2)отчет по счету карты № счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрены: сопроводительная к детализации движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО Сбербанк -N№ на имя М.Л.А., № счета не указан, мобильный банк подключен к №; отчет по счету карты № счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде таблицы с указанием: номера карты, номера счета, даты операции, даты обработки, кода авторизации, вида и места совершения операции, суммы в валюте, кода валюты, валюты операции: - дата операции ДД.ММ.ГГГГ 14:54, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ. место совершения операции MARIA-RA MEZHDIJRECHEN, списание, сумма операции 132,6 рублей; - дата операции ДД.ММ.ГГГГ 15:58, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, место совершения операции MAGAZ1N TYEMYCH MEZHDURECHEN, списание, сумма операции 180 рублей; -дата операции ДД.ММ.ГГГГ 16:00, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, место совершения операции MAGAZIN TYEMYCH MEZHDURECHEN, списание, сумма операции 579 рублей; - дата операции ДД.ММ.ГГГГ 17:01, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, место совершения операции MAGAZIN USLADA MEZHDLIRECHEN, списание, сумма операций 752 рублей; - дата операции ДД.ММ.ГГГГ 17:26, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, место совершения операции MONETKA MEZHDURECHEN. списание. сумма операции 266 рублей; - дата операции ДД.ММ.ГГГГ 03:46, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, место совершения операции ATM MEZHDUREC, списание. cy;viMa операции 5000 рублей; - дата операции ДД.ММ.ГГГГ 03:48. дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, место совершения операции ATM MEZHDLIREC, списание, сумма операции 4000 рублей; -дата операции ДД.ММ.ГГГГ 04:02, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, место совершения операции ATM MEZHDLIREC, списание, сумма операции 700 рублей (л.д. 72-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов: сопроводительной к детализации движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО Сбербанк № на имя М.Л.А. на одном листе; отчета по счету карты № счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одном листе (л.д. 78);

- CD-диском с записью видеонаблюдения в банкомате №, расположенном по адресу: 

<

адрес> за период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92, 96), который был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-96, 97).

На основании доказательств указанных в приговоре, суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем по ч. 2 ст. 160УК РФ нашло свое подтверждение, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается доказательствами, указанными в приговоре.

Указанными доказательствами подтверждается, что подсудимый ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное обращение, вверенных ему во временное пользование сотового телефона в чехле и 9700 рублей со счета банковской карты в свою пользу, против воли потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она дала ФИО1 свой сотовый телефон и карту, сказала, чтобы он снял оставшиеся деньги на карте 10 000 рублей, из них взял себе 1000 рублей, а остальные деньги принес ей. ФИО1 ушел и не вернулся. У нее с карты было похищено 9700 рублей, сотовый телефон в чехле. Она ему не разрешала распоряжаться своим имуществом, что согласуется с показаниями свидетеля К.Е.С., данными ею на предварительном следствии (л.д. 43-44), что М.Л.А. дала ФИО1 свою карту и ключи от квартиры, попросила снять с карты 10 000 рублей наличными, принести ей, а за эту услугу Бакирханову разрешила снять 1000 рублей на свои нужды. ФИО1 согласился, но сказал, что карта возможно заблокирована. М.Л.А. дала ему свой сотовый телефон, так как карта привязана к ее сотовому телефону. В магазине покупали продукты и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи Бакирханов решил продать сотовый телефон, принадлежащий М.Л.А., а также снять с ее карты все имеющиеся деньги. ФИО1 продал сотовый телефон С. за 2000 рублей. ФИО1 в банкомате «Углемет Банк» по 

<

адрес> снял деньги с карты М.Л.А., деньги потратил; показаниями свидетеля П.Л.А., данными им на предварительном следствии (л.д. 55-56), что ДД.ММ.ГГГГ М.Л.А. попросила ФИО1 снять все имеющиеся на ее карте деньги 10000 рублей, и принести ей. ФИО1 согласился, М.Л.А. дала ему еще и свой сотовый телефон «Honor». ФИО1 ушел и не вернулся. М.Л.А. ему сказала, что с ее карты было похищено 9700 рублей; показаниями свидетеля С.Р.А., данными им на предварительном следствии (л.д. 87-88), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему купить у него сотовый телефон «Хонор 7» за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 домой по 

<

адрес>76 и купил его за 2000 рублей. 

При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что он непосредственно распорядился сотовым телефоном и похищенными деньгами, обратив их в свою пользу против воли потерпевшей и истратив на личные нужды. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей М.Л.А., свидетелей: К.Е.С., П.Л.А., С.Р.А., показания которых последовательны, согласуются со сведениями в исследованных судом письменных материалах дела, указанных выше в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- банкомат АО «Углеметбанк» в 

<

адрес> (л.д. 50-54); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 61-62); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29- 30); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67); сопроводительной к детализации движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО Сбербанк № на имя М.Л.А.; отчет по счету карты № счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов: сопроводительной к детализации движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО Сбербанк № на имя М.Л.А. на одном листе; отчета по счету карты № счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одном листе (л.д. 78); CD-диском с записью видеонаблюдения в банкомате №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93-96, 97), признанных судом достоверными. 

Показания подсудимого согласуются с совокупностью доказательств, признанных достоверными, поэтому нет оснований им не доверять. 

В действиях подсудимого имеется наличие квалифицирующего признака – совершение присвоения в значительном размере в соответствии с примечанием п. 2 к ст. 158 УК РФ, так как подсудимый совершил хищение на сумму более 5 000 рублей с учетом имущественного положения потерпевшей. 

Суд учитывает, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Преступление является оконченным, так как законное владение вверенного подсудимому ФИО1 потерпевшей имущества стало противоправным, и ФИО1 обратил имущество потерпевшей в свою пользу. 

Суд учитывает, что указанные выше в приговоре доказательства получены с соблюдением УПК РФ. 

Исследованными в судебном заседании: распиской (л.д. 69), копией паспорта (л.д. 117-121), требованием о судимости (л.д. 122-124), сообщением Психоневрологического диспансера 

<

адрес> (л.д. 126), копией приговора Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143), копией приговора Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-149), копией решения Чебулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-153), копией приговора Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154- 158), копией заключения о заведении дела административного надзора (л.д. 159-160), копией приговора Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-165), копией справки об освобождении (л.д. 166, 167), сообщением филиала по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 169), справкой Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 171), копией характеристики с ФКУ КП-3 (л.д. 172-174), копией предписания (л.д. 175), копией удостоверения (л.д. 176-178), сообщением Органа ЗАГСа 

<

адрес> (л.д. 180), записью акта о расторжении брака (л.д. 181), записью акта о рождении (л.д. 182), копией свидетельства о рождении (л.д. 183), сообщением с Центра занятости населения 

<

адрес> (л.д. 185), копией справки Центра занятости населения 

<

адрес> (л.д. 186), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 188), информацией ОСК (л.д. 189), исследованной судом и приобщенной к материалам дела сообщением ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрацию, разведен, имеет 

<

данные изъяты>, состоит на учете в уголовно исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений по приговору не допускал, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в Центре занятости населения 

<

адрес>, частичное возмещение ущерба потерпевшей, участковым полиции и с места отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, рецидив преступлений, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, предусмотренные п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, 

<

данные изъяты> состоит на учете в уголовно исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений по приговору не допускал, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в Центре занятости населения 

<

адрес>, имеет 

<

данные изъяты> участковым полиции и с места отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, намерен возмещать иск потерпевшей, принес извинение потерпевшей.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение в отношении инкриминируемого ему деяния, так как не был освидетельствован специалистом по факту опьянения. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного нет оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы и более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока по приговору суда от 19.07.2018, учитывая, что подсудимый ФИО1 в период испытательного срока по приговору суда от 19.07.2018 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет постоянное место жительства, состоит на учете в Центре занятости населения г. Междуреченска, частично возместил ущерб потерпевшей, потерпевшая просила не лишать его свободы, суд сохраняет условное осуждение к лишению свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.07.2018. 

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.07.2018 об условном осуждении к лишению свободы подлежит самостоятельному исполнению от настоящего приговора.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, учитывая: его возраст, состояние здоровья, трудоспособность и условия жизни его семьи, имеет постоянное место жительства, состоит в Центре занятости населения, намерен возмещать иск потерпевшей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания. 

Суд оставляет подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Аржаева В.П. в сумме 4680 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, подсудимый ФИО1 не оспаривал взыскание с него процессуальных издержек, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не находит. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

Гражданский иск потерпевшей М.Л.А. о взыскании материального ущерба с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в сумме 10900 рублей, на котором она настаивала в своем заявлении, на основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме и принятия признания судом, так как причиненный преступлением материальный ущерб, указанный в исковом заявлении подсудимым не возмещался. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (филиал по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, пр. Коммунистический, 6-62, 

<

...>) в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 сохранить условное осуждение к лишению свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.07.2018 и исполнять данный приговор самостоятельно от настоящего приговора. 

Меру пресечения оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Аржаева В.П. в сумме 4680 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- упаковочную коробку от сотового телефона «Honor 7А», с указанием Imei 1:№; Imei 2:№; сотовый телефон «Honor 7А», в корпусе синего цвета, Imei 1: №; Imei 2: №; банковскую карту ПАО Сбербанк Мир № на имя Larisa Moiseeva; сим карту «Билайн», №d#*, хранящиеся у потерпевшей М.Л.А., оставить законному владельцу М.Л.А.;

- СД-диск с записью видеонаблюдения в банкомате АО «Углеметбанк» № по адресу: 

<

адрес> (со стороны улицы) за период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительную к детализации движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО Сбербанк № на имя М.Л.А.; отчет по счету карты № счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

На основании ст.ст. 12, 1064,1082 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу М.Л.А. 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья С.И. Лисневский