Дело № 2а-№/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению ФНС по Калининградской области, Межрайонной ИФНС № 2 по Калининградской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в ее адрес было направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штемпелем на конверте, в котором от нее требуют уплатить налог в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., и пеню в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в ее адрес было направлено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывалось, что заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области ФИО1., рассмотрев указанное выше требование установил, что срок исполнения обязанности по уплате налога и пени истёк ДД.ММ.ГГГГ года, решил произвести взыскание указанных налогов и пени в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Обращает внимание, что в обжалуемых документах не указано за какой период образовалась задолженность, а в действительности речь идёт о ДД.ММ.ГГГГ годе, когда ФИО2 уплатила согласно имеющимся у нее квитанциям налог в ПФ РФ в фиксированном размере. Однако Управление ПФ РФ в г. Советске Калининградской области выставило ей аналогичное требование ещё ДД.ММ.ГГГГ года, а затем обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога и пени. Указанные квитанции она предъявляла и в ПФ РФ, и при разбирательстве в Славском районном суде.

ДД.ММ.ГГГГ года в ее адрес поступило решение по жалобе на требование и решение руководителя управления ФНС по Калининградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отменено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании, якобы, имеющейся задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в связи с тем, что согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом требования об уплате налога, налоговый орган вправе обратиться о взыскании в суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, и соответственно применение ответчиком мер принудительного взыскания в соответствии со ст. ст. 46-47 НК РФ является неправомерным. В части признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ответчик оставил жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность, что подтверждается уведомлением о снятии ее с учёта в налоговом органе в качестве предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ года Славский районный суд Калининградской области разрешил административный иск, отказав в удовлетворении исковых требований административного истца, указав на своевременное фактическое исполнение обязанности по уплате налога — фиксированного размера страховых взносов ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., а также на пропуск сроков направления ей требования, принятия решения о взыскании налога и пени, обращения в суд. По тем же основаниям неправомерны обжалуемые требование и решение, а решение по жалобе на указанные требование и решение неправомерно оставило требование без отмены и является незаконным.

В ДД.ММ.ГГГГ году администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование было передано в ФНС России. Ранее эту функцию осуществлял ПФ РФ. С этим обстоятельством, она полагает, и связано повторное и необоснованное, по ее мнению, направление требования и принятия решения о взыскания с указанного налога и пени, поскольку ранее с ПФ РФ все эти вопросы были урегулированы, в том числе и в судебном порядке (копию решения по делу № 2а-№/2017 от ДД.ММ.ГГГГ года прилагала к жалобе), а ПФ РФ не передал указанную информацию налоговому органу.

Полагает, что решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, обязательно для всех без исключения органов государственной власти. В связи с чем обжалуемые требование и решение неправомерны и не подлежат исполнению. Кроме того, этим же судебным постановлением подтверждена своевременная уплата ею налога, что само по себе исключает повторное взыскание с нее указанного налога и пеней. Решение же по жалобе необоснованно оставило без отмены требование и решение.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 просит суд признать требование № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении нее, неправомерным и не подлежащим исполнению, а решение по жалобе на указанные требование и решение в части отказа признать указанное требование неправомерным и не подлежащим исполнению — незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что несмотря на то, что согласно выписки по лицевому счету, представленной представителем МИ ФНС № 2 по Калининградской области, задолженность ФИО2 списана в полном объеме, имеет место нарушение ее прав, т.к. оспариваемое требование не отменено и теоретически налоговая инспекция, в случае выявления ошибочного списания, имеет право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Возможно, исковые требования уже не актуальны в связи с принятием закона № 436-ФЗ, но в связи с отсутствием решения об отмене оспариваемого требования или о признании его не подлежащим исполнению, на административных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Относительно срока на обращение в суд пояснил, что данный срок не пропущен, поскольку законом предусмотрен досудебный порядок, ФИО2 обращалась сначала с жалобой в УФНС по Калининградской области, решение по жалобе она получила ДД.ММ.ГГГГ., установленный Налоговым кодексом РФ годичный срок не пропущен.

Представитель Межрайонной ИФНС № 2 по Калининградской области ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что оспариваемое требование № № от ДД.ММ.ГГГГ года фактически уже аннулировано автоматически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года вся задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года списана в соответствии с Федеральным законом № 436-ФЗ от 28.12.2017г., т.е. в связи с налоговой амнистией. Списанию подлежала недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, имеющиеся на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на сегодняшний день ФИО2 не имеет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается выпиской по лицевому счету. На момент рассмотрения УФНС по Калининградской области жалобы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года), задолженность еще не была списана. В письменных возражениях УФНС по Калининградской области указывает о наличии у ФИО2 задолженности вероятно потому, что Управление не администрирует налоговые обязательства физических лиц города Калининграда и Калининградской области и не располагает актуальной информацией.

От Управления ФНС по Калининградской области в суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление и заявление о рассмотрении дела без их участия.

В письменных возражениях УФНС по Калининградской области указывает, что от ПФ РФ в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ поступил файл, уменьшающий задолженность ФИО2 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 121 299,36 руб., по пеням в сумме 23 978,66 руб. Данные сведения отражены в решении Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № 2а-№\2017. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 имеется задолженность по страховым взносам в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, согласно информации, предоставленной УПФР, суммы задолженности отражены в требовании инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № № соответствуют фактической обязанности ФИО2 по уплате страховых взносов. Соответственно, данное требование не может быть признано недействительным. Решение Управления по жалобе ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ., в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Пропущенный для подачи искового административного заявления срок составляет более 4 месяцев. 

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, с момента получения решения вышестоящего налогового органа - ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 имелась возможность в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Однако, с административным иском административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со значительным нарушением установленного законом срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Ходатайства о восстановлении срока административный истец не заявлял, полагая, что срок обращения в суд не пропущен.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований и потому, что административный истец ошибочно полагает, что в требовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года указана задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год, в отношении которой уже вынесено судом решение. Данные доводы ничем не подтверждены, а размер задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год не соответствует размеру задолженности, указанному в требовании. 

Как следует из письма ГУ УПФР в г.Советске Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., по решению Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен перерасчет страховых взносов и произведена повторная выгрузка в налоговый орган сальдо расчетов. Таким образом, решение Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ в городе Советске к ФИО2 о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год, было учтено при расчете задолженности.

Более того, как усматривается из представленной суду выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ года в связи с принятием федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017г. имеющаяся у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, была списана налоговым органом. Как пояснил в судебном заседании представитель МИФНС № 2 по Калининградской области на сегодняшний день ФИО2 не имеет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В такой ситуации заявленные ФИО2 административные исковые требования перестали быть актуальными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 –отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года.

Судья М.В. Улька