Каспийский городской суд 

Судья Курбанов Р.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 ноября 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО8, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Каспийского городского суда РД от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> г.р, уроженец 

<

адрес>, имеющий пятерых малолетних детей, не судимый осужден по ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 100000 рублей) - в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 55 000 рублей) - в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

Гражданский иск заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона удовлетворен. С ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 155000 рублей и обращена в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив уголовное дело, суд,

установил:

Приговором Каспийского городского суда РД от 31 августа 2020 г. ФИО2 признан виновным по двум эпизодам мошенничества (ч.2 ст.159 УК РФ): 

1. В хищении в период с 20 по 22 ноября 2019 г. у ФИО5 100000 рублей.

2. В хищении у ФИО5 23 ноября 2019 г. 55000 рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений приведены в приговоре суда.

Выражая несогласие с судебным решением, в апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Маммацаев М.Н. указывает, что согласно приговору суда имеет место неосновательное обогащение ФИО2 и им совершены корыстные преступления, в результате которых получена материальная выгода в размере 155000 рублей. По мнению стороны защиты денежные средства должны были быть возвращены ФИО5, а не обращены доход государства. В итоге автор жалобы просит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 августа 2020 г. отменить в части взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

Уголовное дело возбуждено 24 апреля 2020 г. 315 военно-следственным отделом СК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ (два эпизода) в отношении гражданина ФИО5 о даче им взятки, а также по двум эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ о мошенничестве в отношении ФИО2 Впоследствии выделенное в отношении ФИО5 уголовное дело в части совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ (два эпизода) 25 июня 2020 г. этим же органом следствия прекращено в связи с деятельным раскаянием, с признанием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ (два эпизода).

Существо апелляционной жалобы сводится к возврату денежных средств ФИО5

Однако, по смыслу взаимосвязанных положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", лицо, передавшее ценности за совершение действий (бездействие) в виде взятки, не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с осужденного суммы неосновательного обогащения в размере 155000 рублей и обращении ее в доход государства.

Приговор суда является законным и обоснованным и основания для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Каспийского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8