Судья: Злобина Н.Е. Материал № 22к-1033/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 13 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Зотова Я.А., 

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Бредихиной Ю.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.07.2020г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 07 сентября 2020 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемого на домашний арест. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

08 мая 2020 года ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотических средств, в крупном размере.

08 мая 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

09 мая 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 06.07.2020г. - до 3 месяцев, т.е. до 08.08.2020г. включительно.

15 мая 2020 года, 16 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

20 июля 2020 года уголовное дело направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

29 июля 2020 года Октябрьским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, изменить ему меру пресечения на домашний арест. Полагает, что судья Злобина Н.Е. вынесла решение с явным обвинительным уклоном, нарушив положения ст.15 УПК РФ, поскольку приняла предположения и домыслы стороны обвинения относительно его возможной причастности к инкриминируемому преступлению. Также считает, что суд необоснованно отверг справку о его состоянии здоровья и заявление о том, что ему не оказывается медицинская помощь. 

Проверив по материалам дела, в свете изложенных в жалобе доводов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ и с ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что в суд было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, при удовлетворении ходатайства зам. прокурора суд учел, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 08 августа 2020 года, и к моменту направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, будет являться недостаточным для реализации прокурором действий в порядке ст.222 УПК РФ, а также выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; судим, в т.ч. за совершение аналогичных деяний; инкриминируемые действия совершил в период испытательного срока; не обременен семейными привязанностями, т.к. разведен, иждивенцев не имеет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство зам. прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия, суда; продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел ходатайство зам. прокурора о продлении срока содержания под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы и оценены представленные доказательства, каждый участник процесса высказался по ходатайству следователя. В связи с чем, нарушений требований ст.15 УПК РФ нет.

Сведений о личной заинтересованности судьи Злобиной Н.Е. в исходе дела в материалах дела не содержится, не приведены таковые и стороной защиты, из чего можно сделать вывод, что доводы жалобы в этой части являются надуманными. Кроме того, отвод судье Злобиной Н.Е. в ходе рассмотрения дела не заявлялся. 

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства в г. Липецке не может служить безусловным и достаточным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на домашний арест. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова 

4