61RS0017-01-2024-003551-49

Дело № 2-95/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

c участием старшего помощника Красносулинского городского прокурора Ростовской области Пантелеева О.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Красносулинского городского прокурора к ФИО2 об обязании устранить нарушения требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности ГТС,

у с т а н о в и л:

Красносулинский городской прокурор обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, об обязании устранить нарушения требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности ГТС. В обоснование своих требований указал, что на основании поручений прокуратуры Ростовской области от 22.04.2024 № и от 07.05.2024 №, в соответствии с приказом прокурора Ростовской области от 15.07.2021 №130 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере», Красносулинской городской прокуратурой проведена проверка в сфере соблюдения требований законодательства РФ при эксплуатации гидротехнических сооружений, расположенных на территории Красносулинского района, по результатам которой установлено, что комплекс гидротехнического сооружения – пруд русловый «Краснокирпичный» (далее по тексту-ГТС «Краснокирпичный»), КН:№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности юридическому лицу- ООО «Юж Сталь» (ИНН №; ОГРН №), юридический адрес: 

<

адрес> (принадлежал на праве собственности обществу до 16.07.2024).

По результатам визуального обследования ГТС в рамках проведенной городской прокуратурой проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ, а именно не анализируются причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, в частности:частичное разрушение бетонногооснования тела плотины;разрушение железобетонных плит гребня плотины с оголением арматуры;разрушение железобетонных плит откосов верхнего бьефа с оголениемарматуры;разрушение откосов нижнего бьефа;коррозия металла ограждающих конструкций на гребне плотины; отсутствуют подъемные сооружения шандор водосливной плотины; коррозия металла шандор правого пролета водосливной плотины; коррозия металла шандор центрального пролета водосливной плотины; повышена фильтрация через шандор правового пролета водосливной плотины;разрушение шандора левого пролета водосливной плотины;древесная растительность на теле плотины;откосы нижнего бьефа заросли древесной растительностью; изасорение сухой древесной растительностью левого пролета водосливнойплотины.

Между тем, вышеуказанные недостатки, могут привести к потере коэффициента устойчивости конструктива плотины в целом, и как следствие могут привести к разрушению комплекса ГТС, что свидетельствует о его опасном эксплуатационном состоянии. и

В соответствии с данными об оценке потенциальной опасности при аварийном разрушении объекта из учетной карточки № № инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта, составленной ООО «НТЦ «Геотехника» по результатам к выполненной в 2006-2007 годах инвентаризации гидротехнических сооружений в рамках Государственного контракта № № от 20.03.2006, в случае разрушения комплекса ГТС в зону затопления волной прорыва попадают низкорасположенные домовладения и приусадебные участки г. Красный ФИО1.

Собственником ГТС «Краснокирпичный» не исполняются обязательные требования в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно: не обеспечена разработка и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнических сооружений, а также правил их эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;не обеспечено проведение регулярных обследований гидротехнических сооружений;эксплуатация гидротехнических сооружений не организована в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнических сооружений;не обеспечено внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о гидротехнических сооружениях;не обеспечено проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений;не представлена на утверждение в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларация безопасности гидротехнических сооружений.

Собственником вышеуказанного гидротехнического сооружения, в нарушение обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцаопасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не обеспечено заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

По результатам проведенной городской прокуратурой проверки 26.04.2024 в адрес Генерального директора ООО «ЮжСталь» (на момент проверки общество являлось собственником) внесено представление, которое 24.05.2024 рассмотрено, удовлетворено, 1 должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, однако фактически нарушения не устранены.

Кроме того, в отношении генерального директора указанного общества 07.05.2024 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.2 и ст. 9.19 КоАП РФ, которые в настоящее время рассмотрены. 

В соответствии с постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № от 27.05.2024 директор ООО «ЮжСталь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ, и виде штрафа в размере 15000 руб.

Постановлением вышеуказанного должностного лица № от 27.05.2024 директор ООО «ЮжСталь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 руб.

В рамках дополнительной проверки установлено, что 10.07.2024 между ООО «ЮжСталь» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе вышеуказанной плотины (согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО4 на плотину с КН: № зарегистрировано 16.07.2024).

Также установлено, что 30.09.2024 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи названной плотины (право собственности зарегистрировано 01.10.2024 №; в настоящее время является собственником).

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с изложенным в настоящее время обязанность по устранению выявленных в апреле 2024 года городской прокуратурой нарушений возлагается на собственника имущества, т.е. на ФИО2.

Согласно ответу генерального директора ООО «ЮжСталь» от 05.11.2024 исх. № (поступил в городскую прокуратуру 11.11.2024) мероприятия, направленные на фактическое устранение нарушений, в период с момента выявлений п по настоящее время, не проводились.

Невыполнение собственником ГТС обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений может создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, причинение вреда окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, что в свою очередь влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду, а также нарушает интересы Российской Федерации по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, недопущения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании вышеизложенного, Красносулинский городской прокурор просит суд обязать ФИО2 в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные городской прокуратурой нарушения требований действующего законодательства РФ в области обеспечения безопасности ГТС-плотина красно-кирпичная, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно устранить: -частичное разрушение бетонного основания тела плотины;-разрушение железобетонных плит гребня плотины с оголением арматуры;-разрушение железобетонных плит откосов верхнего бьефа с оголением арматуры;-разрушение откосов нижнего бьефа; - коррозию металла ограждающих конструкций на гребне плотины; -отсутствие подъемных сооружений шандор водосливной плотины;-коррозию металла шандор правого пролета водосливной плотины;-коррозию металла шандор центрального пролета водосливной плотины;-повышенную фильтрацию через шандор правового пролета водосливной плотины;-разрушение шандора левого пролета водосливной плотины;- древесную растительность на теле плотины;- заросли древесной растительности на откосах нижнего бьефа;-засорение сухой древесной растительностью левого пролета водосливной плотины; -разработать и уточнить критерии безопасности агротехнического сооружения, а также правил эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;-внести в Российский регистр гидротехнических сооружений сведения о гидротехническом сооружении;- предоставить на утверждение в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

В судебном заседании старший помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Пантелеев О.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 68,173, ч.4.1 ст.198 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ФИО3 – по доверенности ФИО5, представители третьих лиц: Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «ЮжСталь», Нотариус ФИО6, Управление Росреестра по Ростовской области извещены о слушании дела надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком.

Поскольку иск признан ответчиком и это признание принято судом, в силу ст.ст.68, 173 ГПК РФ, исследование доказательств по делу не проводилось.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает, что иск Красносулинского городского прокурора основан на законе, подлежит удовлетворению, поскольку признан ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красносулинского городского прокурора к ФИО2 об обязании устранить нарушения требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности ГТС удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные городской прокуратурой нарушения требований действующего законодательства РФ в области обеспечения безопасности ГТС-плотина красно-кирпичная, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно устранить: 

-частичное разрушение бетонного основания тела плотины; 

-разрушение железобетонных плит гребня плотины с оголением арматуры;

-разрушение железобетонных плит откосов верхнего бьефа с оголением арматуры; 

-разрушение откосов нижнего бьефа; - коррозию металла ограждающих конструкций на гребне плотины; 

-отсутствие подъемных сооружений шандор водосливной плотины;

-коррозию металла шандор правого пролета водосливной плотины;

-коррозию металла шандор центрального пролета водосливной плотины;

-повышенную фильтрацию через шандор правового пролета водосливной плотины;

-разрушение шандора левого пролета водосливной плотины; - 

-древесную растительность на теле плотины; 

-заросли древесной растительности на откосах нижнего бьефа;- 

-засорение сухой древесной растительностью левого пролета водосливной плотины; 

-разработать и уточнить критерии безопасности агротехнического сооружения, а также правил эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; 

-внести в Российский регистр гидротехнических сооружений сведения о гидротехническом сооружении;

- предоставить на утверждение в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2025г.

Судья И.Ю. Сытник