Дело №2-233/2021

УИД 22RS0067-01-2020-003862-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 04 марта 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере 347000 руб., о чем составлена расписка, согласно которой срок возврата займа - до конца ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания расписки следует, что долг должен быть возвращен ответчиком ФИО2 за машину. Свои обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный распиской срок ответчик не выполнила. Устные обращения к ФИО2, а также письменная претензия с требованием вернуть займ, переданный по расписке, не принесли результата, в связи с чем истец расценила действия ответчика, как уклонение от долговых обязательств. Требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает тем, что невыплата денежных средств причиняет ей беспокойства и неудобства, заставляет нервничать, поскольку неоднократные просьбы о возврате долга оставлены без ответа, для защиты своих прав истец вынуждена тратить свое время и личные денежные средства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30000 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 347000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14491,90 руб., исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815 руб. 

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, истец настаивала на удовлетворении иска, по доводам изложенным в нем. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчице денежные средства в размере 520000 руб. на приобретение последней автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Она вместе с ответчицей в автосалоне оплачивала покупку данной машины, для чего ей предварительно сняты с имеющихся счетов денежные средства. 173000 руб. ответчик выплатила частями, затем перестала погашать долг, в связи с чем она потребовала ФИО2 написать ей расписку на сумму 347000 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, ответчик возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменного возражения. 

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, по ее мнению, требования необходимо заявлять к ФИО8 Из расписки не следует, о каком автомобиле идет речь. Фактически денежные средства истец ответчику не передавала. Спорную расписку от ДД.ММ.ГГГГ ее заставила писать мать бывшего гражданского супруга – ФИО4 Когда ответчик проживала с ФИО8, они приобрели автомобиль 

<

данные изъяты>, в автосалоне за 490000 руб. Ответчиком внесено 150000 руб., бывшим супругом – 340000 руб. Автомобиль был зарегистрирован на нее, так как у ФИО8 не было водительского удостоверения. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на ФИО8, на тот момент ответчик проживала совместно с ним. Денежные средства по договору ФИО8 ей не передавал. 

На вопрос суда пояснила, что указанные в расписке денежные средства использованы в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> выпуска, оформленного на нее. ФИО8 не управлял автомобилем. После переоформления автомобиля на ФИО8, у нее имелась доверенность, выданная последним, в отношении данного автомобиля.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, третье лицо ФИО8 пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, всегда находился в пользовании ФИО2, ответчик переоформила в ДД.ММ.ГГГГ на него автомобиль, поскольку у нее имелись долговые обязательства перед третьими лицами, ему неизвестно о месте нахождения машины, договор продажи данного автомобиля с кем-либо не заключал, у ответчицы имеется доверенность, выданная от его имени.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья309 ГК РФпредусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязуется погасить долг в размере 347000 руб. за машину по истечении 3-х месяцев, до конца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

Таким образом, состоявшаяся сделка оформлена в соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ путем составления документа, выражающего ее содержание – расписки, которая в подтверждение взятых на себя обязательств была подписана ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным. 

Из материалов дела следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определена конкретная денежная сумма в размере 347 000 руб., которая подлежит возврату истцу, указаны стороны сделки, дата ее заключения, срок возврата. В материалы дела истцом представлен оригинал расписка, на которой имеется собственноручная подпись ответчика, а также ее расшифровка. Подпись ответчиком в настоящее время не оспорена, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения данного дела не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 передала денежные средства в размере 347 000 руб. ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на указанный срок. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2015, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ применительно к разрешению споров, вытекающих из договоров займа, возлагается на кредитора, который также заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и несет риск недоказанности соответствующих фактов при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства.

Вместе с тем, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено в том числе и на заемщика.

Довод ФИО2 о том, что расписку ее заставила писать мать бывшего гражданского супруга ФИО8 – ФИО4 несостоятелен, поскольку в подтверждение этого не представлено надлежащих доказательств, а также доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. 

Вопреки данному доводу, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда о том, почему ФИО2 написала расписку, последняя пояснила, что ее об этом попросил ФИО8; обращалась ли ответчик в правоохранительные органы с заявлением о том, что ее принудили написать расписку, ФИО2 ответила, что не обращалась (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В силу положений ст.55 ГПК РФ, сведения, полученные из пояснений сторон, являются доказательством по делу.

Довод ФИО2 о том, что фактически денежные средства истец ответчику не передавала, судом отклоняется, ввиду следующего.

В п.1-2 ст.812 ГПК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания спорной расписки следует, что долг должен быть возвращен ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 за машину.

При этом, в судебном заседании ответчик пояснила, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства использованы в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ею в ООО «МЕТРО АВТО» автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купила у ООО «МЕТРО АВТО» автомобиль 

<

данные изъяты>, за 490000 руб.

В ответ на судебный запрос ООО «МЕТРО АВТО» представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490000 руб., подтверждающее оплату ФИО2 автомобиля Кио Рио по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МЕТРО АВТО» и ФИО2

Таким образом, судом установлено, что оплату за автомобиль произвела именно ответчик.

Из пояснений ответчика в суде следует, что денежные средства в размере 340000 руб. на приобретение ею автомобиля предоставлены семьей ФИО8 

При этом, истцом в материалы дела представлена копия ее сберкнижки (счет №), ответ на обращение от ПАО Сбербанк, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены расходные операции в сумме 300000 руб. и 150000 руб., в день покупки ФИО2 автомобиля.

В качестве доказательства возврата долга в части суд принимает выписку по счету карты№ ФИО1, из которой усматривается, что ответчиком ФИО2 со счета ее карты № производились перечисления.

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату покупки автомобиля ответчиком) на счете истца в ПАО Сбербанк действительно имелись денежные средства (которая она в этот же день сняла), ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, принимая во внимание фактическое поведение сторон (в том числе, перечисление денежных средств ФИО2 на счет карты ФИО1), оценивая пояснения сторон (устные, письменные), переписку по телефону по средствам мессенджера «WhatsApp» между дочерью истца ФИО1-ФИО4 и ФИО2, в которой речь идет о намерении последней погасить долг перед ФИО1, суд приходит к выводу о передаче истцом денежных средств в размере 347000 руб. ответчику в займ на условиях, оговоренных распиской. При этом, суд отмечает, что возражая против иска, ответчик правом на подачу встречного иска в рамках данного дела не воспользовалась.

В отсутствие допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа довод ответчика о его безденежности подлежит отклонению.

Последующая продажа ФИО2 автомобиля правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку данные отношения возникли с иным лицом, ответчик реализовала свое право на продажу автомобиля.

Кроме того, после продажи ФИО2 вышеуказанного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, последним ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность, в том числе, на право распоряжаться автомашиной на 1 год и 6 месяцев.

Из ответа на судебный запрос МУ МВД России «Бийское» следует, что согласно Федеральной информационной системы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения-«М», автомобиль 

<

данные изъяты>, №, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6, в Алтайском регионе, жителем которого является ответчик.

До настоящего времени займ ответчиком не погашен. 

Доводы ФИО2 о том, что она ненадлежащий ответчик и требования должны быть предъявлены к третьему лицу по настоящему делу - ФИО8 несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу требований ст.ст. 9 и12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, характер правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, принадлежат истцу и определяется им же, а не судом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что правоотношения по выданной ДД.ММ.ГГГГ расписке сложились между ФИО1 и ФИО2, следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО2

Само по себе нахождение в родственных отношениях ФИО1 и ФИО8 не свидетельствует о возможности совершать юридические действия от имени друг друга.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в размере 347000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14491,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как следует из расписки, сумма займа в размере 347000 руб. должна быть возращена ответчиком до конца ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не выплачена в полном объеме, в связи с чем начисление истцом процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, который рассчитан исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, является арифметически верным. Ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено.

Факт нарушения ответчиком срока возврата займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе о взыскании суммы процентов в размере 14491,90 руб. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в ч.1.,2 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанной нормы закона и разъяснений по ее применению, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав не имеется. 

С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика долга по расписке в размере 347000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14491,90 руб. В остальной части требования суд отклоняет. 

На основаниист.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму долга по расписке в размере 347000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14491,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина