Дело № 2-2438/2025

УИД 70RS0002-01-2025-004361-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В., 

при секретаре Черняевой А.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера адвоката № 25/784 от 01.10.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору займа 

<

номер обезличен> от 21.05.2015 в сумме 87407,27 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 91407,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.05.2015 ООО «МКК «Плутон 5» и ФИО3 заключили договор займа 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «МКК «Плутон 5» предоставило денежные средства в размере 1000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа. ООО «МКК «Плутон 5» и ООО «Константа» 01.12.2014 заключили договор уступки прав требования и дополнительное соглашение к нему, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «Константа». ООО «Константа» и ООО «Юнона» 09.05.2018 заключили договор уступки прав требования, затем 07.10.2022 ООО «Юнона» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 01-10-2022-ц, в связи с чем все права кредитора по вышеуказанному договору потребительского займа перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». Ответчик уведомлен о переходе права требования, однако задолженность не была погашена. Вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен по заявлению ответчика. 18.12.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 11.04.2025 задолженность по договору займа составляет 87407,27 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу 1000 руб., задолженность по уплате процентов 64510 руб., штрафные санкции 200 руб., задолженность по законной неустойке за период с 07.10.2022 по 11.04.2025 в размере 21547,07 руб., задолженность по почтовым расходам 150,20 руб.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчик Кейдюк (фамилия до расторжения брака Барейша) С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещена надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на исковое заявление с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что ею действительно заключен договор потребительского займа 21.05.2015 на сумму 1000 руб. с обязательством его погашения в срок до 09.06.2015. Она (ответчик) займ погасила еще в 2015 году первоначальному кредитору ООО «МКК «Плутон 5», однако документов, подтверждающих погашение долга, у нее не сохранилось. Кроме того, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, который истек 09.06.2018. Также первоначальный кредитор ООО «МКК «Плутон 5» уступил право требования ООО «Константа» задолго до заключения договора займа. Таким образом, истцом не подтверждена передача ему права требования по договору займа, заключенному с ней (ответчиком).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2015 ООО «Бизнес» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили договор потребительского займа (микрозайма) 

<

номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в сумме 1000 руб. с начислением процентов в размере 3% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, в размере 4% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок. Договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа 06.06.2015, второй срок возврата займа 09.06.2015. Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа. Сумма возврата при наступлении первого срока с учетом суммы займа и начисленных процентов 1510 руб. Сумма возврата при наступлении второго срока с учетом суммы займа и начисленных процентов 1630 руб. (п. 1.1 договора, п.п. 2, 6, 18, 19 индивидуальных условий договора).

В подтверждение выдачи займа ФИО3 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 2869/174-2/70 от 21.05.2015 на сумму 950 руб.

Документов, подтверждающих возврат суммы займа и уплату процентов, в материалы дела ответчиком не представлено.

13.05.2015 ООО «Бизнес» переименовано в ООО «Плутон 5», а 03.08.2015 – в ООО «Микрофинансовая организация «Плутон 5», что подтверждается протоколами общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора заемщик ФИО3 выразила согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

01.12.2014 ООО «Бизнес» (цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования, согласно которому, принимая во внимание, что между цедентом и заемщиками заключен договор микрозайма, сумма денежного обязательства перед цедентом определена в соответствующем дополнительном соглашении, цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. Цедент отвечает за действительность права требования к заемщику по договору микрозайма. Переход прав требования по договору микрозайма к цессионарию производится с момента подписания настоящего договора сторонами и соответствующего дополнительного соглашения (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

11.03.2016 изменено наименование ООО «Сервисная компания 2» на ООО «Константа», что следует из решения единственного участника общества.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности. Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом действительно предусмотрена возможность уступки будущего требования с учетом возможности его идентификации в договоре цессии. 

Вместе с тем, представленный договор об уступке прав требования от 01.12.2014 не позволяет с достоверностью определить, что цедентом ООО «Бизнес» передаются цессионарию ООО «Сервисная компания 2», в том числе, права требования по обязательствам, возникшим из договоров, которые будут заключены в будущем, в частности, из договора займа с ФИО3, который будет заключен 21.05.2015. Договор цессии от 01.12.2014 содержит лишь условие о передаче прав требований по договорам микрозайма, существующим на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения. Какие-либо дополнительные соглашения, реестры переданных прав требований, содержащих сведения о конкретных договорах займа, требования по которым переданы цессионарию ООО «Сервисная компания 2», в деле отсутствуют и истцом не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить действительность перехода права требования по договору займа 

<

номер обезличен> от 21.05.2015, заключенному с ФИО3, от первоначального кредитора ООО «Бизнес» к ООО «Сервисная компания 2», впоследствии переименованного в ООО «Константа». 

В этой связи в отсутствие каких-либо доказательств перехода права требования по договору займа с ФИО3 от ООО «Бизнес» (с 03.08.2015 переименовано в ООО МФО «Плутон 5») к ООО «Сервисная компания 2» последующая уступка права требования по данному договору займа на основании договора об уступке прав требования от 09.05.2018 от ООО «Константа» к ООО «Юнона», на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2022 от ООО «Юнона» к ООО «М.Б.А. Финансы» также не может считаться подтвержденной, а истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» - надлежащим кредитором.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как ранее установлено судом, индивидуальными условиями договора займа от 21.05.2015 предусмотрен срок возврата суммы займа и уплаты процентов 06.06.2015 либо 09.06.2015, следовательно, первоначальному кредитору ООО «Бизнес» стало известно о нарушении своих прав 10.06.2015, когда сумма займа не была ответчиком возвращена.

Таким образом, последним днем срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями являлась дата 10.06.2018. 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Из определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 16.05.2024 следует, что 28.02.2023 мировым судьей на основании заявления ООО «М.Б.А. Финансы» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу заявителя задолженности по договору займа 

<

номер обезличен> от 21.05.2015. Следовательно, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в феврале 2023 года, то есть уже за пределами срока исковой давности. С настоящим иском в суд истец обратился 24.09.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям.

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) 

<

номер обезличен> от 21.05.2015, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес» и ФИО3, в размере 87407,27 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда составлен 01.11.2025.