ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

дело 1-391\17

г. Казань 24 октября 2017 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н, единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1; 

подсудимого ФИО2 

защитника- адвоката Тулупкиной О.А, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Смирновой М.В; 

а также потерпевшей Потерпевший №1; 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15.00 час. до 18.00 час. в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 часы «MichaelKors», стоимостью 21.000 руб. и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб. 

Действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 ввиду примирения с ним и компенсации причиненного ей вреда.

Исследовав ходатайство потерпевшей, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит возможным его удовлетворить:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (в соответствии со ст. 76 УК РФ - совершившего преступление впервые), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Преступление им совершено впервые, вину в содеянном он признал полностью, чистосердечно раскаялся, принес потерпевшей извинения, похищенное возвращено потерпевшей (л.д. 103),по месту жительства и прежнему месту учебы ФИО2 характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия полностью признал вину в содеянном. ФИО2 также просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, заявив, что чистосердечно раскаивается в совершенном и более подобного не совершит. 

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшей с ФИО2, а также форма заглаживания причиненного вреда. 

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО2, наличия уверенности в последующем его позитивном поведении, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей. 

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г.) следует, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прои зводством прекратить за примирением с ним потерпевшей Потерпевший №1 

Меру пресечения - подписку о невыезде - после вступления Постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Якунин С.Н.