Апелляционное дело № 22-501 

Судья Егоров Е.А.

Апелляционное постановление

 

5 марта 2020 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

адвоката Антоновой П.П., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 марта 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Григорьева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления адвоката Антоновой П.П., выразившей согласие с апелляционным представлением, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 ноября 2019 года на территории Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Производство по уголовному делу проведено в порядке, регламентированном главой 32.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Григорьев А.А. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на требования ст. 297 УПК РФ, ст.60 УК РФ, указывает, что суд не учел признание ФИО1 вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению автора апелляционного представления, ФИО1 с самого начала активно сотрудничал с органами предварительного расследования, указывая на обстоятельства совершения преступления, давая полные и правдивые показания, способствующие расследованию уголовного дела. Изложена просьба о признании в качестве смягчающих наказании обстоятельств признание ФИО1 вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления со снижением назначенного наказания в виде обязательных работ до 300 часов.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Стороной защиты не оспаривается законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

По закону признание ФИО1 вины является одним из условий для производства дознания в сокращенной форме, а назначение наказания по итогам рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, предусматривает льготные условия, в связи с чем признание вины не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, исходя из смысла ч.2 ст.61 УК РФ, суд вправе, но не обязан учитывать в качестве смягчающих иные обстоятельств, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежащее учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, должно быть выражено в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нем представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В данном случае нельзя признать, что ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Чебоксары от 27 сентября 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

21 ноября 2019 года с участием автомобиля под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, очевидным был факт совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Последующие показания ФИО1 об употребления алкогольных напитков до дорожно-транспортного происшествия никак не повлияли на раскрытие преступления, а подтверждали лишь о признании им вины. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на непоследовательную позицию должностного лица прокуратуры Чувашской Республики по рассмотренному делу.

Автором апелляционного представления является заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Григорьев А.А., утвердивший обвинительное постановление по уголовному делу, в котором старший дознаватель указал об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств. 

Участвовавший в ходе рассмотрения дела в качестве государственного обвинителя заместитель прокурора района Григорьев А.А., как в своем выступлении, так и в представленных суду в письменном виде предлагаемых им формулировок решений по вопросам, указанным в п.п.1-4 ч.1 ст.299 УПК РФ, не ссылался на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Сорокин С.А.