Дело № 1-575/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре Наумкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя: Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО5,

защитника – адвоката Киреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 12 апреля 2016 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 500 часов. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2017 года неотбытая часть наказания в виде 368 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 16 дней, в колонии-поселении. Освобожден 28 апреля 2017 года по отбытию наказания из ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области;

по настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей ;

копию обвинительного заключения получившего 27 июля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину и одно покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 мая 2017 года, около 23.00 часов, ФИО5 имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю марки «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №. Где, ФИО5, при помощи принесенных с собой отвертки и гаечного ключа, открутил запорную планку, блокировавшую два аккумулятора, расположенных с левой стороны кузова вышеуказанного автомобиля, после чего, действуя умышлено, тайно, незаконно из корыстных побуждений забрал, т.е. похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два аккумулятора марки «Тюмень», емкостью 75 Ам, стоимостью 5400 рублей каждый, а всего на сумму 10800 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 29 мая 2017 года, около 1.00 часа ФИО5, имея преступный умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю марки «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак №. Где, ФИО5, при помощи принесенных с собой отвертки и гаечного ключа, открутил запорную планку, блокировавшую два аккумулятора, расположенных с левой стороны кузова вышеуказанного автомобиля, после чего отключил клеммы, а затем, действуя умышлено, тайно, незаконно из корыстных побуждений забрал, т.е. похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: два аккумулятора марки «Роккет», емкостью 95 Ам, стоимостью 7500 рублей каждый, а всего на сумму 15000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 2 июня 2017 года, около 23.00 часов ФИО5, имея преступный умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, находясь рядом с домом 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю марки «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак №. Где ФИО5, руками снял металлическую цепь, при помощи которой были заблокированы два аккумулятора, расположенные с правой стороны кузова вышеуказанного автомобиля, после чего, при помощи принесенных с собой отвертки и гаечного ключа открутил запорную планку, а также отключил клеммы на аккумуляторах, а затем, действуя умышлено, тайно, незаконно из корыстных побуждений забрал, т.е. похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: два аккумулятора марки «Солар», емкостью 85 Ам, стоимостью 6500 рублей каждый, а всего на сумму 13000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО3, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 23 июня 2017 года около 2 часов 30 минут ФИО5, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 

<

адрес>, действуя умышлено, тайно, незаконно из корыстных побуждений, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при нем инструментов попытался снять запорную планку, блокировавшую два аккумулятора, расположенных на кузове вышеуказанного автомобиля, тем самым намереваясь похитить два аккумулятора марки «Cene 34R770», стоимостью 8950 рублей каждый, а всего на общую сумму 17900 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления проживающим в вышеуказанном доме ФИО9

Ущерб потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3 не возмещен, заявлены гражданские иски на 10800 рублей, 15000 рублей и 13000 рублей соответственно.

Подсудимый ФИО5 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Киреева Е.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, Потерпевший №4 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевших не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО5 в порядке особого судопроизводства. 

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО5 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по эпизоду от 16 мая 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 29 мая 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 2 июня 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду от 23 июня 2017 года по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание по всем четырем инкриминируемым преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 173), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 171-172), 

<

данные изъяты> состоящего на учете в центре занятости, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминируемым преступлениям, суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, осуществление ухода за близким родственником - дедушкой. 

Кроме того, по трём преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд считает необходимым учесть добровольное сообщение ФИО5 об обстоятельствах совершенном им преступлении в протоколе допроса (л.д. 24-26, 114-116, 147-149), а также активное способствование розыску похищенного имущества по указанным эпизодам.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем четырем преступлениям, является наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, вид которого определяется ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО5 наказания, по всем инкриминируемым ему преступлениям, в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. 

При назначении наказания ФИО5 по преступлению от 23 июня 2017 года, суд считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому при назначении наказания по всем инкриминируемым ему преступлениям требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Принимая решение о назначении наказания ФИО5 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем четырем преступлениям.

Окончательное наказание по всем преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также отягчающие, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенные преступления, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы по всем четырем преступлениям, с учетом совершения им преступлений средней тяжести корыстной направленности в период непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести, также корыстной направленности, в непродолжительный период после освобождения, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 по настоящему приговору осуждается за преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действия имеется рецидив преступлений, то исправительное учреждение должно быть определено ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО1 на сумму 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей, Потерпевший №2 на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, ФИО3 13000 рублей, суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО5, не оспаривавшего их в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: 4 гаечных ключа, отвертка, являющиеся средствами совершения преступления – уничтожить, два аккумулятора «Cene» - возвращенные потерпевшему необходимо оставить в законном владении Потерпевший №4

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО5 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО5 не подлежат.

Поскольку ФИО5 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16 мая 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (эпизод от 29 мая 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 2 июня 2017 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (23 июня 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО5 исчислять с 17 августа 2017 года.

Содержать ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

ФИО5 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 13000 (тринадцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства: 4 гаечных ключа, отвертка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводский » УМВД России по г. Кемерово, - уничтожить, два аккумулятора «Cene» - оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский