Дело № 2-3892/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участок путем демонтажа сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит суд обязать ответчика демонтировать сооружение (козырек), примыкающее к основанию крыши хозблока (бани), расположенного по адресу: 

<

адрес>, нависающее над забором истца, расположенным на земельном участке с К№, площадью 1200 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с К№, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Собственник смежного земельного участка с К№ (ответчик) препятствует ему в пользовании земельным участком. В 2015 года он начал реконструкцию крыши бани, стоящей вплотную к ограждению забора истца. Строительство осуществляется за пределами границ его земельного участка и с нарушением требований СНиПов и требований пожарной безопасности. Неоднократные обращения к ответчику о сносе козырька остались безрезультатные, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо администрация Солнечногорского муниципального района Московской области явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст.11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст.ст. 209, 263 ГК РФ строения и сооружение (в том числе ограждение) должно возводиться на земельном участке в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством РФ (кадастровых). По согласию собственников смежных земельных участков ограждение может возводиться так, чтобы ось сооружения, проходила по границе между земельными участками.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с К№, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Сведения о границах земельного участка истца внесены в ЕГРН.

В соответствии со ст.ст. 3, 56 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, прав, свобод или законных интересов.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что спорное сооружение (козырек), примыкающее к основанию крыши хозблока (бани), расположенного на земельном участке ответчика, нависает над забором истца. 

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца, а несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, нарушает право собственности и законное владение истца принадлежащим ему имуществом, поскольку в фактическом пользовании ответчика находится часть земельного участка истца. Указанное запользование произошло ввиду установки ответчиком спорного сооружения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет демонтировать сооружение (козырек), примыкающее к основанию крыши хозблока (бани), расположенного по адресу: 

<

адрес> нависающее над забором ФИО1, расположенным на земельном участке с К№ №, по адресу: 

<

адрес>

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.