№2а-4993/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Галюковой М.И.,

при секретаре Зинченко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПИ МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование иска указано на то, что исполнил судебный акт в максимально возможные сроки. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 2604927 руб. 56 коп., взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом города Челябинска судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Кредит Урал Банк» в размере 37213250 руб. 80 коп.

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник требования исполнительных листов не исполнил.

Факт не исполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником не оспаривается.

Постановлением судебного пристава исполнителя мот ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа в размере 2604927 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-Ип окончено по заявлению взыскателя.

Исполнительский сбор выделен в отдельное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Как следует из материалов дела, административный истец не уклонялся от исполнения решения, предпринимал меры по организации необходимых мероприятий по исполнению решения суда, данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела. Суд также находит заслуживающими внимания доводы административного истца о затруднительности исполнения требований исполнительного производства, учитывая особенности финансирования за счет средств федерального бюджета, и объекта требований, заключающихся в судебном акте.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сумму задолженности, срок исполнения судебного акта, обстоятельство, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 2604927 руб. 56 коп

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к СПИ МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 2604927 руб. 56 коп., взыскиваемого по постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 74022/18/106829.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года

№2а-4993/2020