Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московская область 29 ноября 2019 года 

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жалченко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/19 по иску ФИО2 к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 13.09.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Nissan X-Trail, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобилем 32377, автобус, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Центральное страховое общество». 19.09.2017г. на основании договора уступки прав ФИО8 передал истцу право требования страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта в соответствии с проведенной независимой экспертизой и иные выплаты по названному страховому случаю. Ответчику было направлено заявление о страховом случае с просьбой произвести страховую выплату с приложением всех документов. Ответчиком перечислена страховая выплата в размере 51 500 руб., с которой истец не согласился, обратился к независимому эксперту, которым установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 130 600 руб. Стоимость независимой экспертизы составляет 10 000 руб. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 79 100 руб., неустойку из расчета просрочки выплаты с 10.10.2017г. по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, финансовую санкцию из расчета просрочки с 10.10.2017г. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 873 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом на адресу, указанному им в исковом заявлении и иных ходатайствах, находящихся материалах дела, а также посредством направления извещения на указанный истцом номер телефона, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с неполучением извещения о судебном заседании и необходимостью времени для подготовки позиции по спору. Вместе с тем, суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчики, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, которые применяются, в том числе к извещениям и вызовам, поскольку ему своевременно направлялась телеграмма с датой и временем судебного заседания, которая не была вручена по причине того, что помещение закрыто, а адресат за извещением не является. В ранее поданных возражениях ответчик иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 115-118).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 936 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2017г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Nissan X-Trail, г.р.з. Е913ЕВ197, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобилем 32377, автобус, г.р.з. Н238ВТ46, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 

Водитель ФИО6 была признана виновником ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.09.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2017г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Центральное страховое общество» по полису ЕЕЕ №.

19.09.2017г. на основании договора уступки прав № от 19.09.2017г. ФИО8 (цедент) передал, а истец (цессионарий) принял право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, с учетом требований Законом об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных Законом об ОСАГО, ГК РФ и Законом о "Защите прав потребителей", как в досудебном так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства в соответствии с ФЗ Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, по страховому случаю от 13.09.2017г., произошедшему по адресу: 

<

адрес>, с участием принадлежащего ему транспортного средства 32377, автобус, г.р.з. Н238ВТ46.

20.09.2019г. ответчику направлено заявление о страховом случае с просьбой произвести страховую выплату. К заявлению были приложены все необходимые документы.

03.10.2017г. на счет истца перечислена страховая выплата в размере 51 500руб.

Истец с выплаченной суммой не согласился, была произведена независимая экспертиза, в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, заменяемых деталей составляют 130 600 руб. Стоимость независимой экспертиз составила 10 000 руб.

В рамках рассмотрения спора по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автобуса на момент ДТП 13.09.2017г. в соответствии со справочниками РСА с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №-П составляет: с учетом износа 53 574 руб., без учета износа 87 574 руб.

Как усматривается из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что представленное истцом в качестве доказательства по делу заключение независимой оценки проведено не в соответствии с вышеназванной методикой, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, экспертное заключение проведено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса с учетом износа составила 53 574 руб., при этом ответчиком в добровольном порядке истцу своевременно выплачено 51 500 руб., то есть разница между произведенной истцу выплатой и подлежащей истцу выплате в соответствии с заключением судебной экспертизы составила менее 10 процентов, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафных санкций являются производными от требования о выплате страхового возмещения (выплаченного истцу, как установлено судом, своевременно), в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что в требования истца оставлены без удовлетворения, основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела, также отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2019г.