Дело №2а-431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 12 ноября 2019 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Ганиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Банк социального развития Татарстан «ТАТСОЦБАНК» (далее по тексту АО «ТАТСОЦБАНК») к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту УФССП по РТ) ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ, ООО «Сфера» о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, признании отчета об оценке недостоверным, возложении обязанности принять новое постановление,

установил:

АО «ТАТСОЦБАНК» обратился в суд административным исковым заявлением, в обосновании указав, что заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу №2-317/2016 удовлетворен иск АО «ТАТСОЦБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога автомашину LADA PRIORA 217220, 2012 года выпуска, (VIN) № № № двигателя №, цвет серо-синий, государственный номер №, принадлежащую ФИО3, установив способ реализации публичные торги.

Исполнительный лист был направлен в Верхнеуслонский РОСП УФССП РФ по РТ, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонский РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 от 16.07.2019 г. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №563/19 от 28.06.2019 г. об оценке арестованного имущества, автомобиль LADA PRIORA 217220, стоимость автомобиля была оценена в 98 000 (Девяносто восемь тысяч) рублей. Оценка была проведена ООО «СФЕРА».

АО «ТАТСОЦБАНК» стало известно об оценке автомобиля из постановления о принятии результатов оценки Верхнеуслонский РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 от" 16.07.2019 г., в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Посчитав стоимость завышенной, специалистом по оценке АО «ТАТСОЦБАНК» ФИО4 было подготовлено заключение о стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля LADA PRIORA 217220, 2012 года выпуска, (VIN) №, № двигателя №, цвет серо-синий, государственный номер № составляет 67 000 руб. 

С постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава исполнителя Верхнеуслонский РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 от 16.07.2019 г. АО «ТАТСОЦБАНК» несогласно и просит признать постановление о принятии результатов оценки судебного пристава исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 от 16.07.2019 г. незаконным,

Признать недостоверным отчет №563/19 от 28.06.2019 г. об оценке арестованного имущества LADA PRIORA 217220, 2012 года выпуска, (YIN) №, № двигателя №, цвет серо-синий, государственный номер №

Обязать и.о. судебного пристава исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 принять новое постановление об оценке транспортного средства автомобиля LADA PRIORA 217220, 2012 года выпуска, (VIN) №, № двигателя №, цвет серо-синий, государственный номер № с указанием стоимости в размере 67 000 рублей. Приостановить реализацию автомашины до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил признать постановление о принятии результатов оценки незаконным, признать недостоверным отчет об оценке арестованного имущества, обязать судебного пристава исполнителя принять новое постановление об оценке транспортного средства с указанием стоимости в размере 70 000 рублей и распределить судебные расходы.

Представитель административного ответчика - Верхнеуслонского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО5 исковые требования не признал.

Административные ответчики – судебный пристав - исполнитель Верхнеуслонского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1, УФССП по РТ, ООО «Сфера», заинтересованное лицо ФИО3 о слушании дела извещены, в суд не явились.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец обратился в суд в установленный для этого ст. 219 КАС РФ срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Установлено, что заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу №2-317/2016 удовлетворен иск АО «ТАТСОЦБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.04.2012г. в размере 140715,31 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 14,5 % годовых на сумму 82 320 рублей начиная с 02.04.2016г. по дату фактического возврата кредита, оплаченную государственную пошлину в размере 10014,31 рублей. Обращено взыскание на предмет залога автомашину LADA PRIORA 217220, 2012 года выпуска, (VIN) №, № двигателя №, цвет серо-синий, государственный номер №, принадлежащую ФИО3, установив способ реализации публичные торги.

Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по делу №2-317/2016 выдан исполнительный лист №ФС № от 20.09.2016 г. Исполнительный лист был направлен в Верхнеуслонский РОСП УФССП РФ по РТ, 21.11.2016 возбуждено исполнительное производство, 27.11.2017 наложен арест на автомашину LADA PRIORA 217220, 2012 года выпуска, (VIN) № №, № двигателя №, цвет серо-синий, государственный номер №, принадлежащую ФИО3.

Постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонский РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 от 16.07.2019 г. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №563/19 от 28.06.2019 г. об оценке арестованного имущества, автомобиль LADA PRIORA 217220, 2012 года выпуска, (VTN) № №, № двигателя №, цвет серо-синий, государственный номер Р №, стоимость автомобиля была оценена в 98 000 (Девяносто восемь тысяч) рублей. Оценка была проведена ООО «СФЕРА».

АО «ТАТСОЦБАНК» стало известно об оценке автомобиля из постановления о принятии результатов оценки Верхнеуслонский РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 от 16.07.2019 г., в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Посчитав стоимость завышенной, специалистом по оценке АО «ТАТСОЦБАНК» ФИО4 было подготовлено заключение о стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля LADA PRIORA 217220, 2012 года выпуска, (VIN) №, № двигателя №, цвет серо-синий, государственный номер № составляет 67 000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорной автомашины.

Определением суда от 08.08.2019 назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля LADA PRIORA 217220, 2012 года выпуска, (VTN) №, № двигателя №, цвет серо-синий, государственный номер №

Согласно экспертного заключения N 135 от 21.10.2019, подготовленному ООО "Криминалистика", установлена рыночная стоимость вышеуказанной автомашины в размере 70 000 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости арестованного имущества, проведенной по определению суда экспертным заключением N 135 от 21.10.2019, подготовленному ООО "Криминалистика".

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление от 16.07.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО1, о принятии результатов оценки по исполнительному производству №13705/16/16024-ИП, является незаконным, а отчет оценщика – недостоверным, так как оценка не соответствует рыночной стоимости автомобиля и является существенно завышенной, что в свою очередь приводит к не востребованности данного автомобиля и затягиванию сроков его реализации. 

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая изложенное, заявленные административные исковые требования АО «ТАТСОЦБАНК» о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, и установлении надлежащей (рыночной) стоимости имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании указанного суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ вынести новое постановление с указанием оценки стоимости автомашины в размере 70 000 рублей.

На основании статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 этого же кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Как видно из материалов дела, стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «Криминалистика» составила 22 500 рублей, что подтверждается счетом №151 от 22.10.2019 и обоснованием цены за проведение экспертизы. Как видно из заявления управляющего ООО «Криминалистика», расходы за проведение экспертизы никем из сторон не возмещены.

С учетом вышеприведенных норм закона, поскольку административное исковое заявление АО «ТАТСОЦБАНК» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника подлежит удовлетворению, суд считает, что расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 22 500 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования акционерного общества «Банк социального развития Татарстан «ТАТСОЦБАНК» удовлетворить.

Признать постановление о принятии результатов оценки судебного пристава исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 от 16.07.2019 г. незаконным.

Признать недостоверным отчет №563/19 от 28.06.2019 г. об оценке арестованного имущества LADA PRIORA 217220, 2012 года выпуска, (YIN) № №, № двигателя №, цвет серо-синий, государственный номер №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 принять новое постановление об оценке транспортного средства автомобиля LADA PRIORA 217220, 2012 года выпуска, (VIN) №, № двигателя №, цвет серо-синий, государственный номер № с указанием стоимости в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: О.М.Тюфтина