РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО3 к ООО «ФИО4»о взыскании ФИО4 возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ФИО4»о взыскании ФИО4 возмещения, в обоснование указав, что 06.01.2018г. на территории 

<

адрес> ул.ФИО2 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением виновника ДТП ФИО6 и автомобилем № №, регион 134, под управлением ФИО13

Виновность ФИО6 в ДТП подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ а также дополнением к протоколу 

<

адрес>, постановление № от 06.01.2018г. составленным ИДПС ФИО14 МВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>.

В момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО13, риск гражданской ответственности был застрахован филиале ООО «ФИО4» 

<

адрес> ФИО4 полис серии № №. ФИО13 в установленном законом порядке обратился в филиале ООО «ФИО4» 

<

адрес> за ФИО4 возмещением. Однако ФИО4 возмещения в установленный законом срок не получил.

08.02.2018г. между истцом и ФИО13 был заключен договор купли - продажи транспортного средства № № По договору купли - продажи к истцу перешло право собственности на транспортное средство, а также согласно п. 3.1 договора право требования ФИО4 возмещения. На момент приобретения ответчиком не возмещен ущерб от ДТП.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для проведения оценки. Между истцом и ООО «ЭСТИМЕЙШН» был заключен договор № от 19.03.2018г. на определение стоимости восстановительного ремонта. По условию договора истцом было выплачено вознаграждения в размере 6 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы ООО «ЭСТИМЕЙШН» предоставила истцу экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта №. Согласно заключению эксперта затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составит 217000 руб.

Основываясь на экспертном заключении, истцом ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия в ООО «ФИО4» с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта и компенсировать расходы на проведение экспертизы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО4 компания отказалась производить выплату обосновывая свое решении тем, что на момент ДТП истец не являлся собственником транспортного средства.

28.05.2018г. ответчику направлено уведомление о переходе право требования по ФИО4 возмещению к истцу. Ответчиком на данное уведомление направлен ответ, датированный от 29.05.2018г. исх. 2589 из содержания которого следует что в ФИО4 возмещении отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 возмещение в размере 217000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО7., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, пояснив, что суд не должен руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно не соответствует закону, указанное заключение эксперта необхоодимо исключить из доказательств. Показания свидетеля также нельзя принимать в полной мере, в силу его возраста, времени ДТП. Однако некоторые обстоятельства свидетелем подтверждаются, подтверждается факт ДТП, что именно он находился в момент ДТП в автомобиле. Факт ФИО4 случая наступил. Какие-либо иные аспекты не имеют значения. ФИО4 случай наступил. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске, не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что механизма ДТП описанного в материалах дела не было, так как показания данные ФИО13 в ФИО4 компании не согласуются. Эксперт в своем заключении подтвердил данные обстоятельства. В данном случае имеет место быть подтасовка доказательств. Просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6. суду пояснил, что ехал по улице, с уклоном чуть-чуть вниз со скоростью около 40 к/ч, не более. Не понятно было по какой дороге ехал, по главной или второстепенной. Подъехав к перекрестку, свидетель заметил, что там стоит другой автомобиль. Свидетель двигался на автомобиле № В данный момент право на управление т/с у других лиц нет. Свидетель указал, что ехал по 

<

адрес>, мужчина попросил подвезти его в 

<

адрес>, сказал, что нормально заплатит. Свидетель привез его в 

<

адрес>, автомобиль заехал на улицу, а там был проулок в правую сторону, машина поехала дальше вниз по улице по спуску. Свидетель не помнит, на пересечении каких улиц было ДТП. Было уже темно. Часов в 19-20. ДТП произошло с черным автомобилем. Водитель вызвал комиссара. Потом свидетель увидел, что это автомобиль 

<

данные изъяты> Было темно, коробейников отвлекся и не заметил перекресток. Автомобиль свидетеля находился в движении, ехал примерно 40 км/ч не больше. Местность была не знакома, свидетель не мог по ней быстро ехать. Автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения не двигался, он стоял. Практически ничего не было видно. При столкновении произошел один удар по причине чего, машина 

<

данные изъяты> отскочила. Коробейников указал, что не помнит какие пояснения давал сотрудникам ГАИ. Свидетелю показалось, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоял. Схему ДТП составляли в его присутствии, подпись свидетеля. Удар был мгновенный. ФИО9 пояснил, что затрудняется ответить, была машина стоящая или в движении, так как было темно. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО10 суду пояснил, что проводил экспертное исследование по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, выводы заключения эксперт подтвердил. Второй вопрос вытекал логично по смыслу из первого. Эксперту был предоставлен материал по факту ДТП от 06.01.2018г. между двумя автомобилями. В объяснениях водителей описана ситуация, происходящая в момент ДТП. Исследованы были оба автомобиля, следы на обоих автомобилях. Есть статичные следы на автомобиле SAAB и вторая динамичная, сектор заднего левого колеса. Происходит столкновения между двумя автомобилями, не видящими друг друга. Имеется группа следов на передней двери, когда автомобиль 

<

данные изъяты> был в неподвижном состоянии. На стр. 22 фото 3 изображение 6, виден отпечаток зеркального обозначения номера. Если автомобиль движется, то даже во время столкновения, длина следов достигает 16 сантиметров. С учетом подвески как правила след проецируется под углом. В данном случае на изображение «6» наблюдается два вертикальных следа не наклоненных, это говорит о том, что автомобиль SAAB стоял. Вторая группа следов в районе заднего колеса. Здесь имеется скользящий след от винтов крепления переднего гос. номера. Царапина не имеет изменения в вертикальной плоскости, это указывает на касательное столкновение. Дальше профили дверей бампера изгибаются и дальнейшего контакта не произошло. Если бы Вольво ехало вперед, то царапина не меняла бы траекторию вертикально. Есть две группы следов, столкновение двух движущихся т/с, которые не соответствуют повреждениям заявленным в административном материале. Следы от неподвижного автомобиля. По высоте следы совпадают, но автомобиль стоит. Сам факт причинения повреждений от автомобиля Вольво возможен, но в случае если Вольво стоит, а SAAB движется. Если SAAB стоит, а Вольво движется, то образуется группа на передней двери. Данная модель не вписывается в тот механизм ДТП, который описан в административном материале. Одна группа повреждений имела место быть когда стояла одна машина, вторая группа, когда стояла другая машина. На левой двери даже гос. номер отпечатался, но не при этом механизме ДТП. Это произошло при других обстоятельствах. Сзади уже другая группа следов. Следы не могли быть одномоментными. Потому что, одна группа следов, когда автомобиль стоит, другая когда он едет. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО4 премию) при наступлении предусмотренного договором события (ФИО4 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО4 возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления ФИО4 полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (ФИО4 полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2018г. на территории 

<

адрес> ул.ФИО2 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением виновника ДТП ФИО6 и автомобилем № №, регион 134, под управлением ФИО13

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, указанное подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ а также дополнением к протоколу 

<

адрес>, постановление № от 06.01.2018г. составленным ИДПС ФИО14 МВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> (л.д. 24-25). 

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности т/с был застрахован филиале ООО «ФИО4» 

<

адрес> ФИО4 полис серии ЕЕЕ №. ФИО13 в установленном законом порядке обратился в филиале ООО «ФИО4» 

<

адрес> за ФИО4 возмещением. Однако ФИО4 возмещения в установленный законом срок не получил.

В последствии 08.02.2018г. между истцом и ФИО13 был заключен договор купли - продажи транспортного средства № По договору купли - продажи к истцу перешло право собственности на транспортное средство, а также согласно п. 3.1 договора право требования ФИО4 возмещения. На момент приобретения ответчиком не возмещен ущерб от ДТП (л.д. 23).

Для восстановления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭСТИМЕЙШН» для проведения оценки. Из представленного заключения № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта а/м № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 217000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате ФИО4 возмещения. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на тот факт, что истец в момент ДТП собственником а/м не является. В выплате ФИО4 возмещения истцу отказано. 

С указанным ФИО3 не согласился, обратился в суд за восстановлением нарушенных прав. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, для установления стоимости восстановительного ремонта, определения относимости повреждений обстоятельствам ДТП заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № усматривается, что экспертом в ходе исследования были непосредственно осмотрены транспортные средства №. Согласно заявленным обстоятельствам автомобили перед столкновением находились в движении. То есть автомобиль № согласно объяснению участника ДТП ФИО13 находился в движении перед столкновением. Продолжительность времени столкновения (взаимодействия) автомобилей не превышает 50 мс (стр.15 заключения). Как указывает эксперт, в рассматриваемом событии след на двери передней левой и в передней части двери задней левой имеет перемещение вверх, что указывает на неподвижность автомобиля № в момент столкновения с автомобилем Вольво 850. В результате чего эксперт пришел к выводу, что данное обстоятельство не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в котором указывается на столкновение двух движущихся транспортных средств. Как указывает эксперт, повреждения в левой боковой части автомобиля № не имеют признаков соответствия заявленного рабочей гипотезе о столкновении обоих транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ 

Повреждения в передней части автомобиля № заявлены участником движения ФИО13 как следствие наезда на препятствие- снежный бруствер. Эксперт, исследовав следообразование на боковой левой части автомобиля истца и заявленные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями на левой боковой части автомобиля и передней части автомобиля. Все повреждения на автомобиле № имеют разный характер образования и образованы при различных обстоятельствах, то есть не одномоментно.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что комплекс повреждений на автомобиле № не противоречащих обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ изложенным в административном материале – отсутствует.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве эксперта ФИО10 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указав, что сам факт причинения повреждений от автомобиля Вольво возможен, но в случае если Вольво стоит, а SAAB движется. Если SAAB стоит, а Вольво движется, то образуется группа на передней двери. Данная модель не вписывается в тот механизм ДТП, который описан в административном материале. Одна группа повреждений имела место быть когда стояла одна машина, вторая группа, когда стояла другая машина. Есть две группы следов, столкновение двух движущихся т/с, которые не соответствуют повреждениям заявленным в административном материале.

Представитель истца с выводами судебного эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. 

В последствии представителем истца в материалы дела представлено дополнительное исследование. Суд критически относится к представленному стороной истца исследованию ФИО15 ФИО11 № на судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, выполненную ФИО16 № поскольку эксперт, составлявший исследование (рецензию), автомобили участников ДТП не осматривал, делает выводы и оценивает заключение эксперта, которому судом было поручено производство исследования. Рецензия, по мнению суда, представляет собой субъективное мнение составившего ее специалиста, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, суд не находит данное доказательство допустимым, поскольку ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым разрешена судебно-экспертная деятельность не только государственным, но и негосударственным экспертным учреждениям, ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией.

Критически суд относится и к пояснениям свидетеля ФИО6 Так, свидетель в ходе судебного разбирательства пояснил, что столкновение произошло со стоящим автомобилем №, что противоречит показаниям свидетеля, данным в объяснениях обстоятельства ДТП, из которых следует, что в момент столкновения а/м истца находился в движении (л.д. 99). В ходе допроса свидетель не оспаривал, объяснения писал лично, подпись в документе принадлежит свидетелю. 

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что повреждения а/м №, не соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данные выводы суда, достоверно подтверждены в результате проведенного экспертного исследования, основанного на представленных в материалы дела доказательствах. 

Показания представителя истца и свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства, носят противоречивый характер, что, по мнению суда, свидетельствует об их недостоверности, в связи с чем, при вынесении решения они не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств. Иных доказательств, убедительно свидетельствующих об обратном, суду со стороны истца, представлено не было.

С учетом существенных сомнений имеющихся у суда в части показаний свидетеля, обстоятельств заявленного ДТП, принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ФИО4 возмещения. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 о возмещении ущерба было отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на составление экспертизы, штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ФИО4» о взыскании ФИО4 возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в ФИО2 областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов